Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2011 ~ М-1552/2011 от 11.01.2011

дело № 2-2197/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Менц Н.П. , Яшухиной Г.К. к администрации Царевского сельского округа, Гордееву В.П. о разделе дома, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности,

                    у с т а н о в и л:

истцы обратились к мировому судье с иском к ответчикам     о разделе жилого дома по адресу: <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования, прекращении права общей долевой собственности на дом, указав, что Менц Н.П. и Яшухиной Г.К. принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный дом, ответчику – ? доли. Также сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства, который разделен решением Пушкинского городского суда от 02.10.2010г. Истцы пользуют квартирой №1, а ответчик – квартирой №2. Ответчик отказался подписать соглашение о выделе доли истцов из общего имущества, что и явилось причиной обращения в суд (л.д. 10-12).

    Определением мирового судьи от 25.03.2011г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.88-89).

     В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили сохранить жилой дом в переоборудованном состоянии, разделить жилой дом по фактическому пользованию, выделим истцам занимаемую часть дома в равнодолевую собственность, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д. 102-104).

    В судебном заседании истцы и их представитель Никитина С.А. поддержали уточненный иск, просили удовлетворить, пояснили, что фактически занимаемые после переоборудования помещения соответствуют их долям в праве общей собственности на дом.

    Ответчик Гордеев В.П. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что после переоборудования, занимаемые им помещения соответствуют принадлежащей ему доли дома, полагал, что ответчики ему должны выплатить компенсацию за возведенную перегородку и часть земельного участка, которая отошла к ним в результате раздела земли.

    Представитель администрации Царевского сельского округа по доверенности Ермаков М.Ю. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Эксперт ФИО8, в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснил, что произвести расчет компенсаций в связи со сносом и переоборудованием ранее существующих строений невозможно, переоборудованное строение лит. А и вновь возведенное лит. А2 соответствуют нормам СНиП, расположены на земельном участке истцов, возможность обрушения и иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации не установлена.

    Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

             Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

    Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>: Менц Н.П. и Яшухиной Г.К. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.2000г. (л.д. 13,14, 15, 54), ответчику – 1/2 доли. Также сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, который разделен решением Пушкинского городского суда от 02.10.2010г., вступившим в законную силу 02.10.2010г. (л.д. 17-19, 53).

    По данным технического паспорта БТИ от 20.06.2011г. не предъявлено разрешение на переоборудование на строение лит. А и А2, общая площадь дома изменилась за счет перепланировки, сноса печи.

    Определением Пушкинского городского суда от 09.08.2005г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, которым в собственность Гордеева В.П. переданы помещения: комната №1 13,2 кв.м., комната 10,4 кв.м., для оборудования которой устанавливается разделительная капитальная стена на расстоянии 2,27м от стены комнаты 13,2 м, терраса лит. а, примыкающая к выделяемым комнатам и надворные постройки лит. Г-3, Г-1-1,Г-1-2, установлена его доля в праве как 1/2; в собственность Менц Н.П. выделена комната 11,8 кв.м. и примыкающая к ней терраса лит. а1, надворные постройки лит. Г-1-3, Г2, У, ее доля установлена как 1/4 ; в собственность Яшухиной Г.К. передана комната 11,7 кв.м., примыкающая к ней терраса лит. а1, ее доля установлена как 1/4 (л.д. 30). Кроме того, Менц Н.П. обязалась за свой счет разобрать перегородку, расходы по установлению разделяющей стены возложены на Менц Н.П. и Гордеева В.П. в равных долях.

    Данное определение исполнено сторонами в части осуществления переоборудования, что подтверждается объяснениями сторон. Право общей долевой собственности до настоящего времени не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.54).

        На основании определения суда от 08.02.2011г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО9 в присутствии сторон осуществлен осмотр спорного дома, что занимаемые фактически сторонами помещения не соответствуют определению суда от 09.08.2005г. (по определению Гордееву В.П. выделены комнаты 10,4 кв.м. и 13,2 кв.м., а фактически занимают 10,7 кв.м. и 11,8 кв.м.; Менц Н.П. выделена комната 11,8 кв.м., Яшухиной Г.К. – 11,8 кв.м., а фактически они занимают одну комнату 22,9 кв.м.), часть строений на момент осмотра на участке отсутствует. Экспертом представлен один вариант раздела дома, отражающий фактическое пользование,    рассчитана денежная компенсация исходя из раздела, которая составляет по 14 725 рублей с каждого истца в пользу ответчика Гордеева В.П. При этом указано в связи с разделом дома в 2005 году выплата компенсации не требуется.

    Решением межведомственной комиссии от 17.06.2011г., утвержденного постановлением администрации Пушкинского района №1590 от 22.06.11г. истцам разрешена перепланировка занимаемого строения лит. а2.

    Переоборудованное строение лит. А (часть) и А2 (возведено на месте террасы лит. а1) соответствуют СНиП расположены на земельном участке истцов, возможность обрушения и иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации не установлена.

    Экспертное заключение не оспаривалось сторонами.

    Из объяснений сторон следует, что во исполнение определения суда от 09.08.2005г. сторонами выполнено переоборудование жилого дома, в результате которого они считают занимаемые ими помещения соответствующими долям в праве собственности на дом.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполненное по исполнение определения суда от 09.08.2005г. переоборудование строения лит. А, а также возведенное строение лит. А2 на месте террасы лит. а1 могут быть сохранены, поскольку помещения соответствуют СНиП, не несут угрозу жизни и здоровья граждан при их эксплуатации, расположены на земельном участке, находящемся в собственности сторон. Указанные постройки выделяются истцам одновременно с выделом доли. Учитывая, что определением суда от 09.08.2005г. не прекращено право общей долевой собственности между сторонами, созданные в результате переоборудования помещения не соответствуют указанным в определении, суд приходит к возможности раздела жилого дома в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ. Суду представлен один вариант раздела дома по фактическому пользованию, который и принимается в основу раздела дома. Стороны занимают изолированные части дома, имеющие самостоятельные входы. Истцы занимают часть жилого дома с учетом возведенного строения лит. А2 общей площадью 34,5 кв.м., надворные постройки: лит. Г8,Г9,Г10. Ответчик занимает часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., надворные постройки: лит. Г6,Г7. Занимаемые сторонами надворные постройки возведены ими самостоятельно. Вариант раздела не требует переоборудования. Стороны согласны с данным вариантом, подтвердили соответствие занимаемых помещений принадлежащим им долей. В связи с чем, суд освобождает сторону истца от выплаты компенсации, предусмотренной вариантом.

Возражения ответчика Гордеева В.П. основаны на обязательствах, предусмотренных определением суда от 09.08.2005г., в части распределения расходов по переоборудованию. В данном случае, ответчик не настаивал на расчете компенсации за несоразмерность выделяемых помещений принадлежащей доле. Самостоятельных требований о взыскании расходов, связанных с выполненным переоборудованием, ответчиком не заявлено. Определение суда не содержит сведений об общей стоимости работ по переоборудованию, а истцами в судебном заседании не подтверждены обстоятельства, на которые ссылался ответчик. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не имеют правового значения при рассмотрении спора по заявленным требованиям. Ответчик имеет право на предъявление самостоятельного иска о взыскании денежных средств, связанных с осуществленным переоборудованием, если считает, что действиями ответчиков нарушены обязательства. Не имеют правового значения и возражения ответчика о необходимости взыскании с истцов компенсации за земельный участок, поскольку спор по земельному участку разрешен решением суда от 21.10.2010г.

Право общей долевой собственности между истцами и ответчиком подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ. Доли истцов изменятся и составят: Менц Н.П. – 1/2 доли, Яшухина Г.К. – 1/2 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск     Менц Н.П. , Яшухиной Г.К. к администрации Царевского сельского округа, Гордееву В.П. о разделе дома, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

    Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию (вариант №1 экспертного заключения):

выделить в собственность Гордееву В.П. часть жилого дома площадью 34,5 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А – помещение №1 (жилая комната) площадью 10,7 кв.м.; в строении лит. А1 – помещение №2 (жилая комната) площадью 11,5 кв.м.; в строении лит а – помещение №3 (веранда) площадью 12,3 кв.м.; надворные постройки: лит. Г6, Г7;

выделить в общую долевую собственность Менц Н.П. , Яшухиной Г.К. часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А – помещение №1 (жилая комната) площадью 20,8 кв.м., помещение №2 (кухня) площадью 2,7 кв.м.; в строении лит. А2 - помещение №3 (кладовая) площадью 2,5 кв.м., помещение №4 (коридор) площадью 2,8 кв.м., помещение №5 (жилая комната) площадью 5,7 кв.м.; надворные постройки: лит. Г8,Г9,Г10.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой доим по адресу: <адрес> между Гордеевым В.П. , Менц Н.П. , Яшухиной Г.К. .

Установить доли в праве общей долевой собственности после выдела доли ответчика: Менц Н.П. – 1/2 доли, Яшухина Г.К. – 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 июля 2011г.

                                              Судья: