Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2236/2013 ~ М-2333/2013 от 29.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Богачевой И.А.,

при секретаре Кульчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» к Сафоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Сафоновой Л.В. задолженность за неотработанные дни отпуска, предоставленного авансом, в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Сафонова Л.В. состояла в трудовых отношениях с организацией истца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. После частичного удержания за неотработанные дни отпуска (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> задолженность ответчика перед ЗАО «Тулагоргаз» составила <данные изъяты> До настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена, направленная ранее претензия оставлена ответчиком без внимания. Мотивировал заявленное требование, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и нормы ч.4 ст. 137, ч.1,2 ст. 129 ТК РФ о возможном удержании из заработной платы за неотработанные дни отпуска.

12 декабря 2013 года ЗАО «Тулагоргаз» представлено заявление об уточнении оснований иска, где указано, что целью удержания сумм отпускных именно из заработной платы работника является погашение его задолженности работодателю, так как эти суммы работником не заработаны, а выданы с условием их последующей отработки, однако работник данное условие не выполнил; получив незаработанные деньги, ответчик неосновательно обогатился, а работодатель понес убытки. Поскольку при расторжении трудового договора с Сафоновой Л.В. отсутствовали средства, причитающиеся к выплате при окончательном расчете, не было возможности произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска, а в добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказался. Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Представитель истца ЗАО «Тулагоргаз» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела, указав, что не признает заявленные исковые требования ЗАО «Тулагоргаз».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 22,24 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в числе прочих, исковые дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В предъявленном исковом заявлении истец, порождая правоотношения как имущественного характера в рамках ГК РФ, ссылался на положения о неосновательном обогащении и понесенных им убытков, так и правоотношения, вытекающие из трудовых в рамках ТК РФ, ссылался на положения о возможном удержании сумм из заработной платы работника, в связи с чем отсутствовала реальная возможность определить характер заявленных требований, основание предъявленного иска.

Представленным заявлением ЗАО «Тулагоргаз» уточнило требования в части основания предъявления иска, просило взыскать с Сафоновой Л.В. сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отражено в ст.39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик Сафонова Л.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в числе прочих, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрении дела стало известно, что предмет иска – сумма убытков в размере <данные изъяты>, понесенных истцом, то есть требование имущественного характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, прихожу к выводу, что заявленные ЗАО «Тулагоргаз» требования, с учетом произведенных истцом уточнений, подсудны мировому судье судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы,

На основании пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» к Сафоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности мировому судье судебного участка №67 Пролетарского района г. Тулы (г. Тула, ул. Чапаева/Степанова, д.49/52).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>