Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-3743/2016;) ~ М-3387/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-61/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца Стрижаковой Е.В. и ее представителя Удахиной О.А., действующей на основании доверенности,,

третьих лиц Карпентер С.В.,Колпаковой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижаковой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты> о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Стрижакова Е.В. обратилась в суд с иском к Колпакову <данные изъяты> о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с принятием наследства являются:

ФИО15

ФИО15 1/8 доли,

ФИО3 1/8 доли,

ФИО4 1/8 доли,

Платежи за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> ответчик не производит. В связи, с чем истцом был подан иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг, (решение № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику неоднократно предлагались варианты раздела данной квартиры, либо выкупа у него доли в соответствии с е стоимостью. Все указанные попытки ответчик отверг, и договариваться в добровольном порядке не хочет.

Определение долей не было произведено в натуральном выражении.

Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долей без ее выдела в натуре, истица полагает невозможным, в силу сложившихся отношений с ответчиком.

С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 1/8 доли в натуре не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь квартиры, составляющая 50,8 кв.м не делится в соответствии с долями.

Просит признать долю Колпакова <данные изъяты> в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> незначительной.Обязать остальных собственников (ФИО1, ФИО6, ФИО4) выплатить компенсацию ФИО2 за принадлежащую ему долю 1/8 в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом уточненных требований истец просит выделитьФИО2 вместо 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 175100 рублей.

Признать за истцом право собственности на 1/8 доли, принадлежащую ответчику после выплаты ответчику компенсацииего доли в размере 1/8 доли, прекратив право собственности ответчика после выплаты компенсации за его 1/8 доли в праве собственности. Остальное требования не поддержала.

Истец Стрижакова Е.В.и ее представитель Удахина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указали, что для выплаты компенсации ответчику у них имеется на расчетном счете необходимая сумма для выкупа.

Ответчик Колпаков С.В.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленным по адресу его регистрации заказным письмом с судебной повесткой и возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотребление представленным ему правом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Колпакова С.В., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Третьи лица Карпентер С.В., Колпакова Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки суду не известна.

Выслушав истца и ее представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 130 части первой Гражданского кодекса РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, 3 ГПК РФ гарантируют судебную защиту нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01.07.1996г. вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что Стрижакова <данные изъяты> является собственником 5/8 долижилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора дарения от 23.03.2016 года следует, что Колпакова Т.В. безвозмездно передала в собственность Стрижаковой Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Из названных документов также усматривается, что Колпаков <данные изъяты>, Колпакова <данные изъяты>, Карпентер <данные изъяты> являются собственниками по 1/8 доли каждый, указанного жилого помещения.

Согласно справки МБУ «МФЦ» от 19.04.2016 года в указанной квартире зарегистрированы Копакова Т.В., Колпаков С.В., Стрижакова Е.В., Стрижаков В.С.

Истцом в адрес Колпакова С.В. направлялось уведомление о намерении продать квартиру за 3000000 рублей, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки отчуждаемой 7/8 долей квартиры, либо отказаться от своего права в письменном виде.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Суду не представлено доказательств того, что Колпаков С.В. имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилом помещении, кроме того, доля Колпакова С.В. в спорном доме является незначительной.

Так, согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее общая площадь составляет 90,6 кв.м.

Таким образом, размер доли Колпакова С.В. в праве собственности применительно к размерам жилого помещения общей площадью 90,6 кв.м, жилой площадью 50,8 кв.м не является значительным.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт Система», рыночная стоимость1/8 доликвартиры, расположенной по адресу: <адрес>составляет 175000 рублей.

Выполненное экспертное заключение ООО «Эксперт Система»соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд считает допустимым доказательством по делу по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Суд исходит из того, что право собственности Колпакова С.В. на незначительную долю в жилом доме не может носить абсолютного характера.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, «конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существенно данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, считает допустимыми, соответствующими ст. 71 ГПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, а также учитывая требования действующего гражданского законодательства, суд усматривает основания для прекращения права собственности Колпакова С.В. на 1/8 долю жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что последний заинтересован в жилом помещении как в жилье, пригодном для проживания.

Гражданский кодекс РФ в статье 12 определяет такой способ защиты прав как признание права.

Согласно ст. 17 ЖК РФ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Росреестр как орган юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц.

Признание права собственности в судебном порядке является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о предыдущем праве собственности.

В этом случае предъявление самостоятельного требования об исключении или погашении записи государственной регистрации права прежнего собственника необязательно.

Соответствующий судебный акт о праве собственности сам по себе является основанием для исключения записи о праве, государственной регистрации данного решения суда как правоустанавливающего документа и внесения записи в реестр о праве собственности за лицом, за которым признано такое право в судебном порядке.

В связи с чем, прекращая право собственности на 1/8 доли квартиры, суд полагает необходимым признать за истцом, их выкупающим, право собственности на спорные доли.

Прекращая право собственности ответчика на 1/8 долю в спорной квартире, суд с целью недопущения ущемления его прав полагает необходимым взыскать с истца денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости долей квартиры

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что и при отсутствии согласия Колпакова С.В. суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию, в связи с чем суд обязывает Стрижакову Е.В. выплатить Колпакову С.В. компенсацию соразмерно причитающейся доли.

В связи с удовлетворением иска Стрижаковой Е.В., суду необходимо прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за Стрижаковой Е.В. право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ, которая предусматривает, что с получениемкомпенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы расхода по ее проведению были возложены на Стрижакову Е.В..

Стоимость составления экспертного заключения составила 7000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Стрижаковой Е.В., то в ее пользу с Колпакова С.В. подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрижаковой <данные изъяты> к Колпакову <данные изъяты> о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности –удовлетворить.

Признать за Стрижаковой <данные изъяты> право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со Стрижаковой <данные изъяты> пользу Колпакова <данные изъяты> компенсацию за его 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> размере 175100 рублей.

Прекратить право собственности Колпакова <данные изъяты> на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты Стрижаковой <данные изъяты> компенсации в размере 175100 рублей.

Взыскать с Колпакова <данные изъяты> пользу ООО «Эксперт Система» расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                Т.В. Макарова