Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2016 года                                г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе Кравчук <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 января 2016 года Кравчук была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, представитель Кравчук обратилась с жалобой с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что правонарушение не совершала, в административном материале отсутствуют фото и видео-съемка ДТП, схема ДТП составлена без участия понятых и участников ДТП, отсутствует заключение эксперта о принадлежности краски на автомобиле, протокол по делу об административном правонарушении Кравчук подписан под давлением сотрудников ГИБДД, при составлении административного материала указана другая марка автомобиля.

В судебном заседании Кравчук жалобу поддержала.

Потерпевшая Мельник с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Кравчук действительно допустила столкновение с ее автомобилем и места ДТП скрылась, о чем ей стало известно со слов очевидца Капустина.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем, участником, которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут Кравчук, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в районе <адрес>, после совершения ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, будучи его участником, умышленно покинула место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей ФИО4 о том, что ей со слов соседа Капустина стало известно, что ее автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> повредил автомобиль иностранного производства темного цвета, на бампере ее автомобиля имелся след синей краски, которого до тех событий не было. Объяснениями свидетеля Капустина, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> иномарка темного цвета г/н №, сдавая задним ходом, въехала в Ладу Калину и скрылась с места ДТП. Объяснениями самой Кравчук, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № в районе <адрес> она допустила столкновение с другим автомобилем, однако не придав этому значение, с места ДТП уехала. А также письменными доказательствами: справкой о ДТП и рапортом, в которых указаны участники ДТП – <данные изъяты> г/н №, актом осмотра технического состояния т/с, фотографиями, на которой указано повреждение автомобиля, и схемой ДТП.

Изложенные доказательства в целом подтверждают как факт наличия ДТП, так и участие в нем Кравчук, которая, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, покинула место ДТП.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Мельник и свидетеля Капустина, сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Кравчук по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а показания потерпевшей Мельник и свидетеля Капустина логичны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и письменными доказательствами по делу.

Позицию Кравчук расцениваю как способ защиты и желание избежать административной ответственности в виде лишения специального права, поскольку ее пояснения противоречат всем добытым доказательствам по делу.

Вопреки утверждениям в жалобе понятые присутствовали при составлении схемы ДТП.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину Кравчук в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи о назначении минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения - считаю законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 января 2016 года в отношении Кравчук <данные изъяты> - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                        Л.Ю. Дмитренко