Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2016 от 14.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев ходатайство Белоусова И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова И. В. по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Белоусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Белоусову И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белоусов И.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Белоусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа а размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением Белоусов И.В. не согласен, считает его необоснованно и незаконно вынесенным по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП (ст. 49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана, а доказательство вины Белоусова Л.В., в совершении данного административного правонарушения не может быть признано соответствующим.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку, как имеющим заранее установленную силу.

При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел.

Согласно ПДД: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством» (Постановление Правительства РФ от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет», т.е. водитель должен управлять транспортным средством, в отличие от Белоусова И.В., который не управлял транспортным средством, и был трезв на момент ДТП.

Согласно п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ: «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения».

Пленум ВС РФ в постановлении от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что: «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Совокупность вышеприведенного определения юридически значимого понятия «водитель» и разъяснения ПВС РФ № очевидно указывает, что освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование уполномоченными должностными лицами подлежит лицо, которое управляет транспортным средством непосредственно перед его остановкой (задержанием), а не управляло ранее транспортным средством. Белоусов И.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты свидетельствуют о том, что для суда я был изначально виновен, и разбираться в том, как произошли события административного правонарушения в действительности, суд не захотел, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, решения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В суде был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Овсяников Р.С., составивший протоколы в отношении Белоусова И.В. Его показания были расценены как должные. Суд предвзято отнесся к приведенным Белоусовым И.В. доводам и пояснениям как к способу избегания ответственности за содеянное, что является грубым нарушением ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку получены с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств, подтверждающих вину Белоусова И.В. и состав административного правонарушения не существует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение Белоусова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Считает, что пропустил срок подачи апелляционного обжалования по уважительной причине - несвоевременного получения копии решения.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ,
ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ просит суд: восстановить срок на обжалование. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель Белоусов И.В., представитель СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть ходатайство Белоусова И.В. в отсутствие неявившихся заявителя Белоусова И.В., представителя СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, находит ходатайство Белоусова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова И. В. по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес Белоусова И.В. дата за исх. №.

дата копия обжалуемого постановления направлена в адрес Белоусова И.В. повторно за исх. №.

Кроме того, дата за исх. № копия обжалуемого постановления направлена в адрес Белоусова И.В. в третий раз.

дата Белоусов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление суда.

Таким образом, срок для обжалования на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой на постановление суда от дата, для заявителя Белоусов И.В.истек.

дата ходатайство о восстановлении пропущенного срока и сама жалоба на постановление суда от дата поданы в суд, о чем свидетельствует регистрационный входящий номер № от дата Данные документы направлены в суд почтой дата, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте отправителя. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от дата, Белоусовым И.В. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, факт уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова И. В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства
Белоусова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Поскольку в материалах дела не имеется достоверных данных об уважительности причин пропуска для обжалования постановления должностного лица, поданная Белоусовым И.В. жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Белоусова И. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова И. В. по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>