Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 ~ М-284/2021 от 08.09.2021

Гр. дело № 2-287/2021

УИД 51RS0019-01-2021-000672-52

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Солдатенко Н.И.,

с участием представителя истца – военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 Балбашова С.В.,

ответчика Рыжего В.С.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Рыжему В.С. о признании сделки купли-продажи похищенного имущества ничтожной, взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть77940, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с иском к Рыжему В.С., проходящему военную службу по контракту в войсковой части №*, о взыскании в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, неосновательного обогащения в 11080 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Вступившим в законную силу 12.02.2021 приговором Мурманского гарнизонного военного суда от01.02.2021 военнослужащий Рыжий В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Данным приговором установлено, что Рыжий В.С., временно исполняя обязанности командира войсковой части №**, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении вверенного ему по службе военного имущества роты, с использованием своего служебного положения в ночь на18.08.2020в форме растраты совершил хищение, вверенных ему по службе и находившихся в воинской части конденсаторов, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику указанного военного имущества - Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на ***.

Так же данным приговором разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного Министерству обороны Российской Федерации в результате вышеуказанного хищения, с Рыжего В.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства, *** рублей).

Вышеуказанным приговором установлено, что похищенные конденсаторы Рыжий В.С. реализовал через третье лицо, получив от продажи похищенного имущества денежные средства в размере 11080 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Вышеприведенные действия ответчика свидетельствуют о совершенной Рыжим В.С, через третье лицо сделке купли-продажи похищенного имущества, направленной на незаконное получение Рыжим В.С. выгоды в виде денежных средств. Указанная сделка является незаконной, противоречит основам правопорядка и нравственности, а потому является ничтожной и к ней должны применяться последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного истец полагает, что денежные средства в размере 11080 рублей, составляют неосновательное обогащение ответчика и на основании ст.153, 167, 169, 1102 и 1107 ГК РФ просит взыскать данную сумму с Рыжего В.С. в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 11-14).

Решением Мурманского гарнизонного военного суда от 27.05.2021 в удовлетворении иска заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Рыжего В. С. в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения отказано (т.1, л.д. 151-154).

Апелляционным определением Северного флотского военного суда решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27.05.2021 по иску к Рыжему В.С. отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области от 24.08.2021 (т.1, л.д.185-187). Данное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловано.

С учетом положений ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Это правило обязывает суд, в который передано дело, рассмотреть и разрешить его по существу.

В связи с чем поступившее гражданское дело принято к производству Полярнозоринского районного суда (т.1, л.д.1).

В ходе судопроизводства по делу заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 уточнил заявленные исковые требования.

Поскольку совершенная 27.08.2020 Рыжим В.С. через Богданова А.И. сделка купли-продажи похищенных конденсаторов в пункт приема металлолома в г.Полярные Зори за 11080 рублей направлена на незаконное получение выгоды в виде денежных средств, то есть противоречит основам правопорядка и нравственности, в силу положений ст.169 ГК РФ просил признать ее ничтожной и применить последствия в виде обращения в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации полученного Рыжим В.С., действовавшим умышленно, а именно: денежных средств в размере 11080 рублей.

В судебном заседании представитель истца – военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 Балбашов С.В. заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжий В.С. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования признал в полном объеме. Выразил согласие с доводами прокурора о том, что совершенная сделка по продаже похищенных в период прохождения военной службы конденсаторов является незаконной и подлежит признанию ничтожной. Поскольку полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению (часть оставил Богданову А.И. в качестве благодарности за оказанную помощь в сдаче похищенного в пункт приема металлолома в г.Полярные Зори, часть денежных средств поступила в *** семейный бюджет), выразил согласие с тем, что данные денежные средства подлежат взысканию с него в бюджет.

Третьи лица Богданов А.И. и Самойлова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, возражений по существу исковых требований, а также против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 01.02.2021 Рыжий В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Приговор вступил в законную силу 12.02.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Рыжий В.С., на которого в период прохождения военной службы было возложено исполнение должностных обязанностей командира радиолокационной роты войсковой части №**, совершил хищение путем растраты с использованием своего служебного положения *** конденсаторов, содержащих драгоценные металлы, которые 25.08.2020 передал своему знакомому Богданову А.И., введя последнего в заблуждение об их происхождении, попросив реализовать. 27.08.2020 на базе приема металлолома в г.Полярные Зори Богданов А.И. реализовал указанные конденсаторы за 11 080 руб., из которых в тот же день 5450 руб. перевел на банковский счет *** – Самойловой Н.В.. оставшиеся денежные средства 5450 руб. Рыжим В.С. были оставлены Богданову А.И. в качестве благодарности за оказанную помощь в реализации конденсаторов.

Таким образом, фактически 27.08.2020 осуществлена сделка купли-продажи похищенного ответчиком Рыжим В.С. имущества, который полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, выразившимся в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделки, вследствие чего стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожной сделке.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что целью совершения и исполнения Рыжим В.С. сделки посредством обращения за помощью к Богданову А.И. и введения последнего в заблуждение относительно происхождения подлежащего реализации имущества, являлось извлечение дохода за счет полученного противоправным способом имущества, что содержит признаки уголовно-наказуемого деяния и противоречит основам правопорядка. Умышленный и корыстный характер действий ответчика обусловлен целенаправленными действиями на извлечение дохода.

Помимо того, что совершенное ответчиком преступное деяние посягает на охраняемое законом право собственности, исходя из фактических обстоятельств совершения хищения вверенного ему по службе военного имущества, оно напрямую затрагивает стратегические национальные приоритеты (оборона страны, государственная и общественная безопасность, экономический рост) и эффективность функционирования системы обеспечения национальной безопасности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен непосредственно Российской Федерации, действующему правопорядку и общественным отношениям.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиком умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, нравственности, более того, связана с ремонтом объектов, ограниченных в гражданском обороте, затрагивает интересы обороны и безопасности государства.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Разрешая спорные правоотношения по существу, руководствуясь положениями статей 15, 169, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода по сделке установлены вступившим в законную силу приговором Мурманского гарнизонного военного суда, в связи с чем суд применяет к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика в дохода, полученного преступным путем, в пользу Российской Федерации в размере 11080 рублей.

Поскольку в силу п.39, 56, 71 ст.7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» к полномочиям Минобороны России отнесено обеспечение укрепления правопорядка в Вооруженных Силах, участие в обеспечении законности в Вооруженных Силах, а также осуществление в пределах своей компетенции противодействия преступности; обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленным порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил; осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, взыскание денежных средств надлежит осуществить в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 443 руб. 20 коп. (11080 руб. х 4%) подлежит взысканию с ответчика Рыжего В.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи похищенных конденсаторов, совершенную Рыжим В.С. 27.08.2020, ничтожной.

Взыскать с Рыжего В.С. в доход Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 11080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Взыскать с Рыжего В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 443 (четырехсот сорока трех) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина