Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2021 (2-3643/2020;) ~ М-4213/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-569/21 (2-3643/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-005233-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буркова Владислава Эдуардовича к Проценко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2019 в размере 108434,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 369,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Бурков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Проценко С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2019 в размере 108434,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 369,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.02.2019 между Бурковым В.Э. и Проценко С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., на срок 12 месяцев до 17.02.2020, с начислением процентов в размере 216% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Бурковым В.Э. и Проценко С.А. заключен договором залога транспортного средства от 17.02.2019 в отношении автомобиля марки №.

Бурков В.Э. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

Претензия о возврате денежных средств, направленная 22.10.2020 в адрес Проценко С.А., оставлена без ответа. До настоящего времени ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец Бурков В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Проценко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 между Бурковым В.Э. и Проценко С.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., на срок 12 месяцев до 17.02.2020, с начислением процентов в размере 216% годовых (л.д. 8-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бурков В.Э. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от 03.10.2019 (л.д. 15), однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1.2 Договора займа от 17.02.2019 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 216% годовых от суммы займа.

22.10.2020 в адрес Проценко С.А. направлена претензия с требованием возврата суммы займа (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность по договору ответчик не погашена и по состоянию на 15.10.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила 108434,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000,00 руб., проценты за пользование займом – 68434,77 руб., неустойка – 20000,00 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации с официального сайта Банка России среднемесячная ставка по кредиту на момент заключения договора была равна 8,69 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре займа от 17.02.2019 указан размер процентов за пользование займом 216 % годовых, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшает размер процентов за пользование займом до 8,69% годовых.

С учетом чего, с Проценко С.А. в пользу Буркова В.Э. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.03.2019 по 15.10.2020 в размере 2753,30 (20000*290/365*8,69%+20000*289/366*8,69%) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 2000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17.02.2019 по состоянию на 15.10.2020 в размере 24753,30 руб., из которых: 20000,00 руб. – основной долг, 2753,30 руб. – проценты за пользование займом, 2 000,00 – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств между Бурковым В.Э. и Проценко С.А. заключен договором залога транспортного средства от 17.02.2019 в отношении автомобиля марки № (л.д. 9 (оборотная сторона) -10).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.1 договора залога стороны согласились, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от 17.02.2019 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Принадлежность ответчику Проценко С.А. автомобиля марки № являющегося предметом договора залога, подтверждается Карточкой учета ТС (л.д. 32).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №

При этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом на основании материалов дела 05.10.2020 между Бурковым В.Э. (заказчик) и Бешаровым Р.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг 3/5-25 физ (л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую услугу следующего характера: устное консультирование Заказчика по правовому вопросу, изучение документов, предоставленных Заказчиком, правовой анализ ситуации, разработка и составление искового заявления, и составление заявления об обеспечении искового заявления, подбор экспертного учреждения и выяснения информации о вопросах, необходимых для вынесения на экспертизу, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в составе искового заявления, расчет исковых требований, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в судебном заседании по делу по исковому заявлению Буркова Владислава Эдуардовича к Проценко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору займа от 17 февраля 2019 г. в Центральном районном суде г. Воронежа.

Как следует из расписки от 05.10.2020 (л.д. 13 (оборотная сторона)) Бурков В.Э. понес расходы в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление искового заявления являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены рассмотрением в суде данного дела. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить расходы за составление искового заявления до 4 000,00 руб.

Расходы за устное консультирование заказчика по правовому вопросу, изучение документов, предоставленных заказчиком, правовой анализ ситуации, проведение досудебной работы не являются необходимыми судебными расходами, а, следовательно, не подлежат взысканию.

Несение расходов за разработку и составление заявления об обеспечении искового заявления, составление необходимых ходатайств, при необходимости подбор экспертного учреждения и выяснение информации о вопросах, необходимых для вынесения на экспертизу, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в составе искового заявления, расчет исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой инстанции истцом не доказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 669,00 руб. (л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Проценко Сергея Анатольевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича задолженность по договору займа от 17.02.2019 по состоянию на 15.10.2020 в размере 24753,30 руб., из которых:

- 20000,00 руб. – основной долг,

- 2753,30 руб. – проценты за пользование займом,

- 2 000,00 – неустойка.

Взыскать с Проценко Сергея Анатольевича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича судебные расходы в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369,00 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Проценко Сергея Анатольевича перед Бурковым Владиславом Эдуардовичем на предмет залога – автомобиль №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2021.