Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2011 (2-8076/2010;) ~ М-6083/2010 от 19.11.2010

Дело № 2-1687/2011 года

                                                  З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской федерации

04 апреля 2011 года                                                                                                        г.Пермь

             Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

             ООО «Платан» к о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

             Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордрос» и ООО «Платан» был заключен договор поставки нефтепродуктов №.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подписана спецификация №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нордрос» был отгружен бензин А-92 н\эт в количестве <данные изъяты> тонн на -СУММА1- согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный товар подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нордрос» истцом был отгружен бензин А-92 н\эт в количестве <данные изъяты> тонн на -СУММА2-, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный товар подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

              В связи с нарушением сроков оплаты вышеуказанного товара решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нордрос» в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником ООО «Нордрос» обязательств по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

              До настоящего времени обеспеченное поручительством обязательство ООО «Нордрос» не исполнено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Нордрос» возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве).

               Просит взыскать с в свою пользу денежную сумму в размере -СУММА5-.

               В судебное заседание представитель истца ООО «Платан» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

               Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, возражений по существу иска не представил. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

               Представитель третьего лица ООО «Нордос» в суд не явился, извещен о судебном заседании.

               Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

               Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

               В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нордрос» и ООО «Платан» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, а ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подписана спецификация № ( л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нордрос» был отгружен бензин А-92 н\эт в количестве <данные изъяты> тонн на -СУММА1- согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный товар подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нордрос» истцом был отгружен бензин А-92 н\эт в количестве <данные изъяты> тонн на -СУММА2-, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный товар подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копиями товарных накладных ( л.д. 12 -13).

              В связи с нарушением сроков оплаты вышеуказанного товара решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нордрос» в пользу ООО «Платан» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 -СУММА6-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- ( л.д. 14-17). На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ( л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платан» и был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником ООО «Нордрос» обязательств по оплате товаров, поставленных на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Споры сторон по поводу исполнения настоящего Договора, включая иск и взыскание суммы долга с Поручителя и Должника, передаются на рассмотрение Свердловского районного суда г.Перми ( л.д.5).

              До настоящего времени обеспеченное поручительством обязательство ООО «Нордрос» не исполнено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Нордрос» возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) ( л.д. 20-23).

               Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Нордос» свои денежные обязательства перед ООО «Платан» не выполнило, то , являясь поручителем должника ООО «Нордос» отвечают перед кредитором ООО «Платан». Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере -СУММА5-.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.                  

               На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Взыскать с в пользу ООО «Платан» -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА8-, всего- -СУММА9-.
                Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Л.Я.Кетова