Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-234/2017 ~ М-2175/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                                                         г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием представителя истца Лопатина П.Н., действующего на основании доверенности серии 65 АА от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к *1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

Солтанова Н.А. обратилась в суд с иском к Захарченко Е.Н. с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование требований, что является собственником машины марки Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный номер М 755 НХ 65. Данную машину на основании договора аренды от дата передала ИП Лопатину П.Н., в свою очередь Лопатин П.Н. передал машину на основании договора субаренды от дата Хванбо Д.Ч.. В марте 2013 г. машина попала в ДТП, находилась на хранении у Хванбо Д.Ч., который частично возместил материальный ущерб. В конце 2013 г. от Лопатина П.Н. стало известно, что автомобиль перерегистрирован на Алексеева Р.О., а в дальнейшем на Захарченко Е.Н.

Никаких сделок по продаже автомобиля ни с Хванбо, ни с Алексеевым, ни с Захарченко не заключала. Со ссылками на ст.ст. 209,218, 301 ГК РФ просит истребовать спорную машину из чужого незаконного владения Захарченко Е.Н.

Представитель истца не возражал против направления дела по подсудности.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки истца, третьего лица суду неизвестна, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, явиться не может, так как зарегистрирована и проживает в *, на иждивении находится малолетний ребенок.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, третьего лица.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления Шевелевой И.В. следует, что она проживает по месту регистрации: *. Ее дочь Захарченко Е.Н. около 5 лет проживает в *.

Из справки, приложенной к заявлению следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы Шевелева И.В., Шевелева С.Н,

Из телефонограммы следует, что Захарченко Е.Н. зарегистрирована и проживает в *.

Таким образом, данное дело принято с нарушением правил подсудности, т.к. местом жительства ответчика является *.

      На основании пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску *2 к *1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит передаче по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд *.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению *2 к *1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд *.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда:                                                         И.В.Венек