Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4363/2011 от 22.03.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4363/11 Судья: Васильева М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Ничковой С.С.
	Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3564/10 по кассационной жалобе Юр. лица 1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Беляева С.Г. к Юр. лицу 1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Юр. лица 1 – Коноваловой Ю.С., предстаивтеля Беляева С.Г. – Кравчук Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 23.11.2010 исковые требования Беляева С.Г. удовлетворены, с Юр. лица 1 в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ... рублей, судебные расходы в общей сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Отказано в части требований о компенсации морального вреда Артемовой Г.В.

С Юр. лица 1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Беляеву С.Г. на праве частной собственности принадлежит квартира (адрес).

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: (адрес), является Юр. лицо 1.

В подтверждение фактов протечки кровли дома (адрес) и залива квартиры истца суд принял акт от 12.02.2010 комиссии в составе главного инженера ЖЭС-2, начальника ОУ-5, мастера ОСР.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учётом того обстоятельства, что сторона ответчика иск по праву не оспаривала, пришёл к выводу, что причиной протечки в кровле дома и проникновения воды в квартиру истца является ненадлежащее обслуживание крыши дома, относящейся к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем на ответчика как на управляющую организацию многоквартирного дома должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате этой протечки.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Размер ущерба правомерно определён судом в соответствии с представленным истцом отчётом Юр. лицо 2 № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению ущерба, нанесённому имуществу, от 28.04.2010, поскольку доказательств, опровергающих определённый данным отчётом размер ущерба, стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на несоответствие указанной в отчёте суммы реально причинённому истцу ущербу, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Довод кассационной жалобы о том, что после передачи дела от одного судьи к другому дело подлежит рассмотрению с самого начала, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный, так как досудебная подготовка по делу была проведена и данная стадия процесса не может повторяться вновь в случае передачи дела от одного судьи к другому. Кроме того, передача дела от одного судьи другому не повлекла существенной задержки рассмотрения дела, на содержание постановленного решения и на его законность не повлияла.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в указанной части принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, грубых нарушений гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию по существу неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем подлежит изменению резолютивная часть решения суда, а именно следует исключить указание на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Артемовой Г.В., поскольку это требование не являлось предметом заявленного Беляевым иска, а А. – стороной по делу.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда А.

Председательствующий –

Судьи –