Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2016 (2-11405/2015;) ~ М-11506/2015 от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Панкратова О. Ю. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панкратов О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что дата между Панкратовым О. Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № M0Q№ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12.99 % годовых. дата ОАО «Альфа-Банк» сменил наименование на акционерное общество «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы. В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 638 рублей 55 копеек ежемесячно. Однако обязанность Заемщика по уплате комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета, а так же за предоставление кредита, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета является платой за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, в период с дата по дата Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22349 рублей 25 копеек. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона. Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ничтожно в силу закона. Кроме того, на основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют <данные изъяты> рубль 67 копеек. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит признать положения Кредитного договора № M0Q№, заключенного дата между Панкратовым О. Ю. и ОАО «Альфа-Банк» в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать в пользу Панкратова О. Ю. с АО «Альфа-Банк» сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание Текущего счета в общем размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, взыскать в пользу Панкратова О. Ю. с АО «Альфа-Банк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек, взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.

Истец Панкратов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Панкратова О.Ю. – П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Альфа-Банк»», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела в связи с неявкой своего представителя, не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствием представителей ответчика.

При этом ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности, поскольку кредитный договор с заемщиком был заключен 09.11.2012г. Сделка является оспримой, в связи с чем для данных требований срок исковой давности составляет один год, который истек 09.11.2013г. Также ответчик просит суд обратить внимание на то, что и общий (трехлетний) срок исковой давности по данным требованиям истек, поскольку истец обратился в суд 14.12.2015г. Кроме того, в силу ст. 408 ГК РФ исполнение прекращает обязательства. Истец не обращался в банк об изменении или расторжении кредитного договора и, согласившись с условиями договора, добровольно исполнял принятые на себя обязательства. Условие об установлении комиссии за обслуживание текущего счета являются законными, поскольку является счетом физического лица. Списывая банком комиссия за обслуживание текущего кредитного счета является вознаграждением банку и включена в ежемесячный платеж. Также ответчик возражает против взыскания морального вреда, неустоек и штрафов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Панкратовым О. Ю. (Заемщик) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) был заключен кредитный договор № M0Q№ с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12.99 % годовых.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что открытое акционерное общество «Альфа-Банк» сменил наименование на акционерное общество «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы

В соответствии с пунктом 17.1.3. справки по Персональному кредиту, предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 638 рублей 55 копеек ежемесячно.

За период с дата по дата Банк согласно Графику платежей, произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 22349 рублей 25 копеек, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от дата, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что, заключив указанный кредитный договор в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от дата предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от дата № «О Банках и банковской деятельности», а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а) п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата комиссии за обслуживание Текущего (ссудного) счета не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита и его обслуживание в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Однако, как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика комиссии за обслуживание Текущего счета по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России дата №-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, открытый на имя истца ссудный (текущий) счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредиту, открытый на его имя счет подлежал закрытию.

Из материалов дела не усматривается, что плата за расчетное обслуживание является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом.

Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа с заемщика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав потребителей.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от дата «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик, в своих письменных возражениях на исковые требования ссылается на те обстоятельства что, кредитный договор является исполненным, обязательства по нему были прекращены дата досрочно, руководствуется ч. 1 ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Исходя из требований данных правовых норм и факта исполнения принятого на себя обязательства, ответчик полагает, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд определил что, исходя из смысла названной нормы закона, она предусматривает последствия в случае изменения либо расторжения договора.

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора и применении последствий недействительности этих условий, и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора.

Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.

Данная норма не содержит условий ограничения (невозможности) такого возврата в виде прекращения, расторжения или изменения договора, признанного недействительным.

Кроме того с доводами Ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, и о неправомерности их удовлетворения судом в связи с тем, что Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд согласиться не может, поскольку рассматриваемый спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной (ничтожной) сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно расчету истца сумма уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента составляет 22349 рублей 25 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривается, суд считает его верным.

В силу вышеприведенных норм права, уплаченная комиссия за зачисление обслуживание ссудного счета в размере 22349 рублей 25 копеек является неосновательным обогащением.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд приходит к выводу, о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Таким образом, выше приведенные доводы ответчика отклоняются как не соответствующие нормам материального права, применяемым к данным правоотношениям и исковым требованиям.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела со стороны Ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору.

В обоснование своих доводов о пропуске Истцом на обращение в суд срока исковой давности, АО «Альфа Банк» ссылается на те обстоятельства, что Истец заключил с Банком кредитный договор дата, таким образом, знал обо всех существенных условиях, которые в настоящее время оспариваются

Ответчик считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета не противоречат нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и другим нормам Гражданского законодательства, в связи с чем данное положение не является ничтожным в силу закона, а является оспоримым. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который, по мнению ответчика истек дата.

Также в своей позиции о пропуске срока исковой данности Ответчик ссылается на то, что Истцом при подаче настоящего иска пропущен и общий срок исковой давности который составляет три года, поскольку Истец знал дата об оспариваемой комиссии, а в суд обратился дата.

При рассмотрении данного ходатайства Ответчика, судом было установлено что, дата между Панкратовым О. Ю. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № M0Q№.

Момент исполнения сделки, а именно момент списания оспариваемой суммы комиссии согласно Графику платежей, а также Выписки по счету является дата.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов дата, по средствам почтового отправления искового заявления в адрес Промышленного районного суда г Ставрополя, о чем свидетельствует вх. штамп отпечатанный на конверте, также данные обстоятельства подтверждаются кассовом чеком об отправке почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными) в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации датаг.) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта1 статьи181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, момент начала исполнения недействительной (ничтожной части сделки) определяется моментом возникновения производного неправового результата (момент исполнения), который определяется датой списания денежных средств во исполнение кредитных обязательств, в сроки, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, а именно Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, установленные сроки и порядок списания денежных средств определяют момент исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика.

Датой заключения кредитного договора является дата.

Как следует из представленной выписке по счету с указанием движения денежных средств, момент исполнения кредитных обязательств, а именно дата первоначального платежа по кредитному договору и момент списания денежных средств, который включает в себя, в том числе и оспариваемую со стороны Истца комиссию за обслуживание текущего (ссудного) счета определяется с дата.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в Выписке по лицевому счету Клиента и Графике платежей. Согласно данным документам судом было установлено, что моментом (исполнения) является момент наступления внеправовых последствий от исполнения недействительной (ничтожной) части сделки, который характеризуется моментом списания с банковского счета Истца денежных средств в счет оплаты оспариваемого условия кредитного договора, предусматривающего удержание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, суд определил, что моментом начала исполнения недействительной части сделки согласно Выписке по счету и условиям Кредитного договора (Графика платежей) является дата.

Материалами дела подтверждено что, Истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о защите прав потребителя дата, то есть в пределах установленных ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы представителя Ответчика не соответствуют нормам Гражданского законодательства и не соответствуют выше перечисленным обстоятельствам и письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, которые определяют, что момент исполнения недействительной (ничтожной) части сделки наступил дата.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора нормами ст. 181 ГК РФ был предусмотрен 3 годичный срок исковой давности в отношении ничтожных сделок. Изменения в нормы ГК вступили в законную силу дата, то есть после заключения кредитного договора. Так как закон обратной силы не имеет, к данным правоотношениям неизбежно применяется 3 годичный срок исковой давности, который определяется моментом наступления внеправового результата от исполнения ничтожной части сделки (момента списания денежных средств).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, в связи с чем с АО «Альфа-Банк» в пользуПанкратова О.Ю.подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за обслуживание Текущего счета в общем размере 22349 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 2721 рубль 67 копеек. Представленный истцом расчет суд признает верным, в связи, с чем считает подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно, поскольку применению подлежат предусмотренные законом последствия недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 отдата.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги. Таким образов в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 27489 рублей 57 копеек надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права потребителя Панкратова О.Ю. были нарушены по вине ответчика, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Исходя из всех обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца негативных последствий, связанных с нарушением его прав, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 22349 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2721 рубль 67 копеек, сумма штрафа составляет 13035 рублей 46 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде № от дата, подтверждающий оплату Панкратовым О.Ю. представителю П. денежных средств в сумме 18000 рублей за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1252 рубля 13 копеек с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 168, 180, 181, 395, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова О. Ю. – удовлетворить частично.

Признать положения Кредитного договора № M0Q№, заключенного дата между Панкратовым О. Ю. и ОАО «Альфа-Банк», в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Панкратова О. Ю. сумму необоснованного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2721 рубль 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Панкратова О. Ю. к АО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2016г.

Судья Н.<адрес>