Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2021 ~ М-608/2021 от 02.02.2021

Производство№ 2-3160/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001257-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителей истца – Беломестновой А.В., Поздеевой Г.Н., представителя ответчика – Петрова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандарт-Сервис» к Ван Чуньцю о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилых помещений,

установил:

ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, площадью 232,6кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу», проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 ноября 2019 года, принято решение о смене обслуживающей организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года и о заключении договоров на техобслуживание и возмещение коммунальных услуг.

В соответствии с указанным протоколом ООО «Стандарт-Сервис» направило ответчику уведомление о необходимости заключения договора на обслуживание. Кроме того, Ван Чуньцю ежемесячно выставлялись счета на оплату потребленных услуг и технического обслуживания согласно площади принадлежащего ей помещения. Однако за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года оплата потребленных услуг и технического обслуживания ответчиком не производилась. По состоянию на 20 января 2021 года задолженность составляет 457 113 рублей 29 копеек. Претензия о погашении задолженность оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с Ван Чуньцюв пользу ООО «Стандарт-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 457 113 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 года по 20.01.2021 года в сумме 12184 рубля 53 копейки. Начиная с 21 января 2021 года проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства приводили следующие пояснения. ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года осуществляет содержание и обслуживание общего имущества здания торгового центра «Малый Хуафу» и несет расходы, необходимые для нормальной и безопасной эксплуатации здания всеми собственниками. В силу прямого указания закона собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Фактически коммунальные услуги истцом оказывались и ответчиком потреблялись. ООО «Стандарт-Сервис» были заключены различные договоры по техническому обслуживанию здания ТЦ «Малый Хуафу», договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников помещений торгового центра, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 24.07.2018 года, утвержден единый тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания торгового центра для всех собственников цокольного, первого, второго и третьего этажей с 01 августа 2018 года. Для собственников, имеющих приборы учета (водоснабжения), тариф составляет 140 рублей 96 копеек. Ответчик имеет приборы учета водоснабжения. Тариф на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 140,96 рублей за 1 кв.м включает: техническое обслуживание и коммунальные услуги (оплата труда, страховые отчисления в фонды, вывоз и утилизация ТБО, дератизация, ТО системы ПОС, ТО системы отопления, охранные услуги, механическая уборка снега, услуги связи, интернет, почтовые расходы, обслуживание программного обеспечения, минимальный налог УСН, комиссия банка, обучение сотрудников, тепловая энергия) – тариф 133,38 руб. за кв.м; хозрасходы и материалы на содержание здания – тариф 3,19 руб. за кв.м; аварийное обслуживание системы водопровода и канализации – тариф 1,60 руб. за кв.м; непредвиденные расходы (2% от суммы тарифов за техническое обслуживание и коммунальные услуги, за хозрасходы и материалы на содержание здания, за аварийное обслуживание системы водопровода и канализации) - 2,80 руб. за кв.м. Применяемые в расчетах тарифы на водоснабжение установлены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Тариф за уборку мест общего пользования в размере 15,84 руб. за 1 кв.м, определен исходя из расходов на оплату заработной платы уборщику помещений. В расчете для начисления платы использовалась площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, общая площадь помещений ТЦ «Малый Хуафу», принадлежащая всем собственникам. Оснований для освобождения ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества не имеется, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» принято решение, оформленное протоколом от 30.11.2019 года о смене обслуживающей организации с ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг. Из указанного протокола также следует, что собственники нежилых помещений торгового центра не утвердили предлагаемые ООО «Стандарт-Сервис» тарифы на обслуживание, в числе которых 133,38 руб. за 1 кв.м торговой площади для собственников, имеющих приборы учета воды. В связи с чем, истец неправомерно выставлял ответчику счета на оплату потребленных услуг и технического обслуживания, исходя из площади нежилого помещения и тарифа в размере 133, 38 рублей за 1 кв.м. Оснований для начисления задолженности в спорный период, исходя из указанного выше тарифа, у истца не имеется. В администрацию города Благовещенска с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт нежилого здания ТЦ «Малый Хуафу» ООО «Стандарт-Сервис» не обращалось. Следовательно, органом местного самоуправления соответствующий тариф в спорный период утвержден не был. Помимо технического обслуживания и коммунальных услуг ООО «Стандарт-Сервис» включало в счета на оплату для ответчика иные услуги, которые также не были утверждены на общем собрании собственниками нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу» - хозрасходы и материалы на содержание здания; аварийное обслуживание системы водопровода и канализации; уборка мест общего пользования; непредвиденные расходы ПДК; негативное воздействие. Доказательств того, что собственниками нежилых помещений торгового центра в установленном законом порядке на общем собрании принимались решения об утверждении указанных тарифов и услуг истцом не представлено, в связи с чем, ответчику произведены незаконные начисления по указанным видам услуг. Ссылки истца на протокол № 4 от 24 июля 2018 года в части решения об установлении тарифов, являются несостоятельными, поскольку данный документ является не относящимся к настоящему делу, ввиду того, что указанные в нем тарифы были утверждены для предыдущей обслуживающей организации ООО «Первый». Кроме того, 23.11.2018 года между АО «Амурские коммунальные системы» и Ван Чуньцю заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 4885 по нежилому помещению в ТЦ по адресу: ***, согласно которому, начиная с указанной даты, данному абоненту самостоятельно выставляются счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ПДК. К данному договору прилагается схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, утвержденная АО «АКС» и Ван Чуньцю. Согласно актам сверки между Ван Чуньцю и АО «АКС» за период с 23.11.2018 года по 19.01.2021 года задолженности у абонента за водоснабжение и водоотведение, негативное воздействие, ПДК не имеется. На основании этого, начисление Ван Чуньцю оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ПДК за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года является неправомерным. Пролагает, что представленный истцом расчет задолженности является не обоснованным в части используемого для начисления тарифа. Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг, выставленные счета по оказанным услугам в соответствии с вышеназванными договорами, не подтверждают реальный и обоснованный размер фактически понесенных истцом расходов на содержание и обслуживание ТЦ «Малый Хуафу». В этой связи, ответчик не признает сумму задолженности, указанную в представленном истцом расчете. Согалсноконтррасчету ответчика задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение по ИПУ (СОИ), электроэнергия СОИ) составляет 17 232 рубля 72 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере40 рублей 13 копеек. Задолженность в указанном размере ответчик признает и готов оплатить. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым до 01.01.2021 года приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, полагает, что период пользования денежными средствами следует исчислять с 01.01.2021 года.

В судебное заседание не явились ответчик Ван Чуньцю, представитель третьего лица ООО «Панорама». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходим к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 41 указал, что в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Из анализа положений ст.ст. 247 и 249 ГК РФ следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности. Поскольку собственники помещений являются участниками права общей долевой собственности на здание, им принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания – теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 ст. 162 данного Кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства по аналогии закона, как указал суд, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в помещении соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2011 года Ван Чуньцю является собственником встроенного нежилого помещения, с кадастровым номером ***, общей площадью 232,6 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: ***

Нежилое помещение расположено в составе торгового центра ТЦ «Малый Хуафу».

30 ноября 2019 года внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ «Малый Хуафу» принято решение, оформленное протоколом от 30 ноября 2019 года, о смене обслуживающей организации с ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01 января 2020 года и заключении собственниками договоров на техническое обслуживание и вымещение коммунальных услуг.

Из искового заявления, объяснения представителей истца в судебном заседании следует, что оплата за техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги ответчиком за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года не производилась.

Прим этом, со стороны ООО «Стандарт-Сервис» ответчику предлагалось заключить договор на техническое обслуживание нежилых помещений. Вместе с тем, договор со стороны ответчика не был заключен.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика как собственника нежилого отдельного помещения в торговом центре нести затраты на оплату услуг в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и фактически потребленных коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истец фактически оказывает услуги по представительству собственников торгового центра при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и данные услуги собственниками помещений центра принимаются, суд считает обоснованными доводы истца о том, что, не оплачивая указанные услуги, ответчик необоснованно сберегает свои денежных средства за счет истца.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «Стандарт-Сервис» как истца о взыскании в его пользу задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание при наличии таковой.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стандарт-Сервис» заключило с ресурсоснабжающими организациями, а также иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания торгового центра «Малый Хуафу» по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены копии счетов на оплату № 2 от 31 января 2020 года, № 49 от 01 февраля 2020 года, № 102 от 03 марта 2020 года, № 155 от 02 апреля 2020 года, № 204 от 03 мая 2020 года, № 257 от 06 июня 2020 года, № 306 от 01 июля 2020 года, № 356 от 01 августа 2020 года, № 406 от 05 сентября 2020 года, № 455 от 02 октября 2020 года, № 503 от 01 ноября 2020 года, № 552 от 02 декабря 2020 года, выставляемых Ван Чуньцю в спорный период.

Более того, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг (договор №1/о-20 от 01 января 2020 года, заключенный между ИП Феденко И.А. и ООО «Стандарт-Сервис» об оказании услуг по техническому обслуживанию и учета тепловой энергии и системы автоматического регулирования системы отопления ГВС, договор энергоснабжения от 06.02.2020 года, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Стандарт-Сервис»; договор № 39 от 01.06.2020 года на оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, СОУЭ, АУПТ от 01.06.2020 года; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5340 от 27.01.2020 года; договор № 2832 от 21.01.2020 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между ООО «Полигон» и ООО «Стандарт-Сервис»; договор на оказание услуг (дератизации, дезинсекции, дезинфекции) № ПД0012655 от 29.01.2020 года, заключенный ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» и ООО «Стандарт-Сервис»; договор на оказание услуг №923 от 01.01.2020 года на вывоз отходов 4-5 класса опасности, не относящихся к твердым бытовым отходам; договор об оказании услуг связи № 728000046658 от 22.01.2020 года; договор на оказание охранных услуг от 23.12.2019 года, заключенный между ООО «ЧОА «Витязь» и ООО «Стандарт-Сервис»; выставленные счета по оказанным услугам в соответствии с вышеназванными договорами.

В соответствии со ст.ст 249 ГК РФ, 36 ЖК РФ на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества торгового центра, в котором находится принадлежащее ей нежилое помещение.

Из представленных истцов доказательств, не оспоренных ответчиком, которые ответчик иными допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, следует, что фактически коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию здания торгового центра «Малый Хуафу» истцом оказывались.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества в спорный период своевременно и в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств того, что коммунальные услуги и техническое обслуживание в спорный период не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований, расчет задолженности по коммунальным платежам и плате за техническое обслуживание суд находит его выполненным верно с учетом предоставленных услуг, не превышают установленный собственниками нежилых помещений тарифы, размера доли в праве собственности на нежилое помещение принадлежащее ответчику.

Принятые на общем собрании решения об утверждении тарифов на оплату коммунальных услуг и техобслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» до настоящего времени не отменены, и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем, представленные истцом доказательства принимаются судом как допустимые, относимые и достоверные.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию здания, предоставлению коммунальных услуг, недоказанности обоснованности применяемых тарифов отклоняются судом как бездоказательные.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях истцом при начислении тех или иных платежей.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии у Ван Чуньцю обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальных услуг за исключением - водоснабжение и водоотведение по ИУ (СОИ), электроэнергии (СОИ), с которыми ответчик соглашается, оказываемых истцом в местах общего пользования, поскольку эти доводы противоречат ст. 249 ГК РФ.

Ответчик является собственником нежилого помещения, которое является составной частью всего здания торгового центра и обслуживается как единый комплекс; существующая система коммуникаций является технологически и конструктивно единой (общей) для здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 66 (ТЦ «Малый Хуафу»), все помещения данного торгового центра эксплуатируются совместно.

Соответственно независимо от наличия у ответчика расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги должен нести бремя расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 457 113 рублей 29 копеек соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласуется с требованиями п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик, неосновательно пользовавшийся суммой задолженности за коммунальные платежи и техническое обслуживание, своевременно не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Стандарт-Сервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 08 июня 2021 года (день вынесения решения) составляет 8 985 рублей 72 копейки согласно расчету:

В указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С 09 июня 2021 года с Ван Чуньцю в пользу ООО «Стандарт-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из размера 457 113 рублей 29 копеек, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического погашения долга.

Период неустойки судом установлен с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 893 рубля, что подтверждается платежным поручением № 20 от 29.01.2021 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу положений ст. ст. 88, 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 864 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Ван Чуньцюв пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ИНН 2801250013, ОГРН 1192801005275) денежные средства за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года включительно в размере 457 113 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 года по 05.04.2020 года в сумме 334 (триста тридцать четыре) рубля копейки 84копейки, 01.01.2021 год по 08.06.2021 года включительно в сумме 8985 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 864 (семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ван Чуньцюв пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (ИНН 2801250013, ОГРН 1192801005275) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности исходя из размера 457 113 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей 29 копеек исходя из ключевой ставки Банка Росси действующей в соответствующие периоды начиная с 09 июня 2021 года по дату фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2021 года