Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2013 ~ М-1906/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 сентября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием представителя истца Каримова Е.М. – Юлдашева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каримова Е. М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Каримов Е.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 25 апреля 2013 года по ул.Свободы в г.Рязани по вине водителя Ефремова А.В., управлявшего автобусом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ефремова А.В. была застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис). Следуя Правилам ОСАГО, он своевременно обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. ОАО «СГ МСК», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 96 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к ИП Ужову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 24.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб. 58 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба руб. 62 коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и судебные расходы в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Каримова Е.М. – Юлдашев В.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Каримова Е.М. сумму страхового возмещения в размере руб., неустойку за период с 12.06.2013 года по 19.09.2013 года в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в размере руб.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калачева Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25 апреля 2013 года по ул. Свободы в г.Рязани, страховой компаний было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере руб. 96 коп.; факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и заявленный размер ущерба не оспаривала; просила суд снизить размер подлежащий взысканию неустойки; расходы по оплату услуг представителя в размере руб. полагала завышенными; в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец Каримов Е.М., третье лицо Ефремов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо Михеев П.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25 апреля 2013 года по ул.Свободы в г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ефремов Е.М., управляя закрепленным за ним по путевому листу автобусом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Каримову Е.М., под его же управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиком не оспорены.

Указанные действия водителя Ефремова Е.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению транспортного средства – автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механическое повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Ефремов Е.В., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СК МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каримов Е.М. своевременно обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра, после чего ОАО «СГ МСК» признав случай страховым, произвело ему страховую выплату в размере руб. 96 коп., что подтверждается страховым актом от 30.05.2013 года, имеющимся в материалах дела.

Однако, согласно заключению эксперта от 27.06.2013 года, составленному ИП Ужовым А.В. («Мир Оценки»), не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 58 коп.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил).

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб. 96 коп., размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 62 коп.

Представитель истца Юлдашев В.А. просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Каримова Е.М. в счет возмещения ущерба руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ОАО «СГ МСК» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата истцу по страховому случаю, имевшему место 25 апреля 2013 года, ответчиком была произведена 12.06.2013 года. Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.07.2013 года по 19.09.2013 года составляет руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ОАО «СГ МСК» перед истцом, сроки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить неустойку до руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства выплаты страхового возмещения в полном размере с нарушением срока, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно в полном размере не были удовлетворены, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно – административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с СОО «ВСК» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб., от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Каримова Е. М. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего –руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримова Е. М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Осипова

Решение вступило в законную силу 29.10.2013г.