Решение по делу № 2-2/2017 (2-995/2016;) от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яганова А. В. к Токмачеву В. В., Пономаревой Е. В., Токмачеву С. В., Мельничной Н. Ф., Мельничной В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Токмачева В. В. к Администрации Белоярского городского округа, Яганову А. В., Верхотурцеву С. Н. о признании недействительным результатов кадастровых работ, постановлений органа местного самоуправления, договора аренды и о признании права собственности, по встречному иску Яганова А. В. к Токмачеву В. В. о признании недействительными результатов межевания,

установил:

Яганов А.В. обратился в суд с иском к Токмачевой З.В., которую просит обязать устранить препятствия в пользовании ему земельным участком площадью 930 кв.м. с кадастровым номером <номер> с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем демонтажа забора, начинающего от границы земельного участка Яганова А.В. и заканчивающего на противоположной стороне <адрес>

    В обоснование иска указано, что постановлением главы Белоярского городского округа в 2009 года Ладановой М.И. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет. 16 ноября 2015 года между Ладановой М.И. и Ягановым А.В. заключен договор субаренды указанного земельного участка. Вместе с тем, Яганов А.В. не имеет возможности пользоваться данным земельным участком из-за забора и ворот, принадлежащих Токмачевой З.В. и перегораживающих <адрес>

    В ходе судебного разбирательства по делу была произведена замена ответчика Токмачевой З.В. на соответчиков Токмачева В.В., Пономареву Е.В., Токмачева С.В., Мельничную Н.Ф., Мельничного В.В.

Токмачев В.В. обратился в суд к Яганову А.В. и Администрации Белоярского городского округа с иском, в котором просит признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером <номер>, признать незаконным и отменить постановление главы Белоярского городского округа № 2580 от 06.11.2009 «о предоставлении земельного участка Ладановой М. И.», признать недействительными договор аренды № 119/10 от 19.02.2010, заключенный между Белоярским городским округом и Ладановой М. И., договор от <дата>, заключенный между Ладановой М. И. и Ягановым А. В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 119/10 от 19.02.2010, признать за Токмачевым В.В. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 4 071 кв.м.

    В обоснование иска указано, что Токмачев В.В. является наследником части имущества, оставшегося после смерти его отца В. Имущество, включенное в состав наследства, состоит из земельного участка с кадастровым номером <номер> и объектов незавершенного капитального строительства. Данное имущество расположено по адресу: <адрес> <адрес> По этому же адресу расположен земельный участок с кадастровым номером <номер>, который ранее принадлежал В. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадью данного участка составляет 4 071 кв.м. При жизни В. занимался оформлением данного земельного участка в собственность. После смерти В. в ходе оформления своих прав на указанный земельный участок Токмачевым В.В. ему стало известно, что спорный земельный участок претерпел значительные изменения в границах и площади. В 2001 году его границы были уточнены и площадь составила 1 180 кв.м. Кадастровые работы по утонению границ данного земельного участка и изменения его площади Токмачев В.В. считает незаконными, поскольку В. умер лишь <дата>, сведения в отношении иных правообладателей данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали. При таких обстоятельствах только В. мог быть инициатором уточнения границ своего земельного участка, при этом иные лица, государственные органы и муниципальные органы такими правами не наделялись. Несмотря на это, после названного уточнения границ земельного участка в пределах фактически существующего земельного участка с кадастровым номером <номер> Администрацией Белоярского городского округа сформирован новый земельный участок, который поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <номер> и предоставлен в аренду в аренду Ладановой М.И. на основании постановления главы Белоярского городского округа № 2580 от 06.11.2009 года и договора аренды № 1195/10 от 19.02.2010. В дальнейшем указанный земельный участок был передан в субаренду Яганову А.В. договора от <дата>. С учетом вышеизложенных обстоятельств, формирование нового земельного участка, предоставленного Ладановой М.И. и переданного по договору субаренды Яганову А.В. в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, является незаконным и влечет за собой незаконность решение Администрации Белоярского городского округа в предоставлении данного земельного участка в аренду, а также недействительность договоров аренды и субаренды в отношении указанного земельного участка. При этом права на данный земельный участок в порядке наследования в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должны перейти к наследникам В., который при жизни предпринимал меры для оформления данного земельного участка в собственность.

Яганов А.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Косулинской сельской Управы № 129 от 21.06.2001 о предоставлении В. земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по установлению границ землепользования В. в 2001 году.

    В обоснование иска указано, что Токмачев В.В. претендует на земельный участок с кадастровым номером <номер> в порядке наследования, в связи с тем, что ранее данный земельный участок принадлежал его отцу В. Предоставленное суду распоряжение № 129 от 21.06.2001 является недействительным, поскольку данное распоряжение подписано Довыборщ О.А., который на момент его подписания уже не являлся начальником Косулинской сельской Управы. В данный период обязанности начальника Косулинской сельской Управы исполняла Ястребова И.Г. Кроме того, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в акте установления и согласования границ отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах.

     В судебном заседании истец Яганов А.В., являющийся одновременно ответчиком по иску Токмачева В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

    В судебном заседании представитель ответчика Токмачева В.В., который одновременно является истцом по заявленному им иску возражал против удовлетворения иска Яганова А.В., полностью поддерживая заявленные исковые требования с уточнением об исключении также сведений о площади 1 180 кв.м. и правообладателе Верхотурцеве С.Н. земельным участком с кадастровым номером <номер>, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, при этом дополнительно пояснив, что на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 4 071 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования В. были незаконно уточнены границы и площадь земельного участка до 1 180 кв.м., после предоставлено Верхотурцеву С.Н., а также незаконно сформирован еще один земельный участок с кадастровым номером <номер> и предоставлен в аренду Ладановой М.И., которая в последующем его передала Яганову А.В. По какой именно причине существует два распоряжение о предоставлении В. спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>: по одному - в пользование, а по второму - в собственность, подписанного разными руководителями Косулинской сельской Управы, представителю ответчика не известно.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики Пономарева Е.В., Токмачев С.В., Мельничная Н.Ф., Мельничная В.В., Ладанова М.И., Верхотурцев С.Н. в суд не явились. Кроме того, в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители ответчика Администрации Белоярского городского округа и третье лицо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области. От Пономаревой Е.В. и Токмачева С.В. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, которое изложено в их отзывах с возражениями против удовлетворения иска Яганова А.В. и поддержанием заявленных исковых требований Токмачева В.В. В отсутствие своего представителя также просит рассмотреть дело ответчик Администрация Белоярского городского округа, исходя из ее отзыва, в котором также отсутствуют возражения против удовлетворения исковых требований Токмачева В.В. Сведения об уважительных причинах остальных ответчиком и третьего лица суду не предоставлялись.

    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истец Яганов А.В., а также ответчики по настоящему делу действительно были извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции и распиской о времени судебного извещения лично ответчику Токмачеву В.В.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Учитывая, что помимо истца Яганова А.В. и ответчиков Токмачева В.В., Администрации Белоярского городского округа, которыми было получено судебное извещение, другим ответчикам данное судебное извещение не было вручено по зависящим от них обстоятельствам, а именно, неявка в почтовое отделение для получения данного судебного извещения, суд считает, все судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, в установленном законом порядке в связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке и имеющихся материалах дела.

    Заслушав представителя ответчика Токмачева В.В., исследовав материалы дела и допросив специалиста, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Основаниями для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в силу ст. 45 ЗК Российской    Федерации являются отказ землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также принудительное прекращение данного права в случаях, предусмотренных п. 2 этой же статьи ЗК Российской Федерации.

    Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, могут являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РСФСР действующего на период возникновения у В. права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> именно Сельские, поселковые Советы народных депутатов предоставляли в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов.

Основанием для возникновения права В. на спорный земельный участок, согласно вышеуказанного положения действующего законодательства стало распоряжение Косулинской сельской Управы № 129 от 21.06.2001, вынесенного и подписанного начальником Довыборщем О.А.

Заявляя о незаконности вышеуказанного распоряжения, сторона истца ссылается на то, что Довыборщ О.А. не имел соответствующих полномочий по его подписанию, поскольку на данный период времени, он не являлся начальником Косулинской сельской Управы, обязанности которого в тот период исполняла Ястребова И.Г.

    Вместе с тем, как следует из ответа главы Белоярского городского округа, поступившего на судебный запрос, в период с <дата> по <дата> начальником Косулинской сельской Управы являлся Довыборщ О.А. В период с <дата> по <дата> Довыборщ О.А. находился в отпуске, при этом с <дата> распоряжением от <дата> <номер> был назначен исполняющий обязанности Косулинской сельской Управы Комлев Б.П. До этого исполняющим обязанности начальника Косулинской сельской Управы с <дата> на период отпуска Довыборща О.А. распоряжением от <дата> <номер> назначалась Ястребова И.Г.

В дальнейшем, согласно наряда распоряжений с 01 по 230 начальника сельской управы по основной деятельности за 2001 года и Ястребова И.Г., и Довыборщ О.А. продолжали одновременно выносить соответствующие распоряжения, в том числе и при разрешении вопросов о предоставлении земельных участков гражданам. В указанном наряде под № 129 имеется распоряжение от 21.06.2001 за подписью Ястребовой И.Г. о предоставлении В. спорного земельного участка в собственность.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая доводы стороны истца о незаконности вынесенного Довыборщем О.А. распоряжения о предоставлении земельного участка В., в связи с тем, что на период вынесения данного распоряжения Довыборщ О.А. находился в отпуске, суд считает, что данный довод не состоятельным, поскольку суду не предоставлено каких-либо положений органов местного самоуправления Белоярского городского округа на 2001 год, которые бы прямо запрещали начальнику Косулинской сельской Управы на период нахождения его в отпуске принимать решения, связанные с распоряжениями на территории <адрес> земельными участками. Кроме того, в соответствии со ст. 106 ТК Российской Федерации время отдыха, к которому согласно ст. 107 ТК Российской Федерации относится и отпуск, - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В связи с чем отпуск не лишал его права на принятие решений о предоставлении земельного участка В.; запрета на исполнение работником своих должностных обязанностей во время его нахождения в очередном отпуске, действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие двух распоряжений под одним и тем же номером и от одной даты о предоставлении В. одного и того же земельного участка и в собственность, и в постоянное (бессрочное) пользование, само по себе не свидетельствует о незаконности выдачи распоряжения о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку на указанные обстоятельства могут влиять лишь факт вынесения данного распоряжения надлежащим должностным лицом, обладающим полномочиями на его вынесения, по предусмотренным в законе основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает, что, несмотря на нахождение в отпуске, начальник Косулинской сельской Управы Довыборщ О.А. все же имел право по предоставлению В. земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, основания для признания данного распоряжения незаконным не установлены.

В силу положений ст. 130 ГК Российской Федерации земельный участок относится к недвижимому имуществу, вещное право на которое подлежит, согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, обязанной государственной регистрации.

<дата> на основании распоряжения Косулинской сельской Управы от 21 июня 2001 года № 129 В. было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации.

    Кроме того, спорный земельный участок В. с кадастровым номером <номер> был поставлен на кадастровый учет, как следует из кадастрового паспорта с площадью 4 071 кв.м.

     По итогам проведенного межевания в отношении вышеуказанного земельного участка в 2001 году были установлены смежные участки, информация по которым в настоящее время полностью соотносится с информацией о земельном участке с кадастровым номером <номер>, предоставленным Верхотурцеву С.Н. на основании постановления главы Белоярского городского округа от 06.11.2009 года № 2577 с внесенными в него изменениями относительно площади земельного участка на 1 180 кв.м. постановлением главы Белоярского городского округа от 29.04.2011 № 797, и о земельном участке с кадастровым номером <номер>, сформированного и предоставленного Ладановой М.И. на основании постановления главы Белоярского городского округа № 2580 от 06.11.2009.

В соответствии с заключением специалиста кадастрового инженера А. в настоящее время происходит наложение земельного участка с кадастровым номером <номер> на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по данным ЕГРН в постоянном (бессрочном) пользовании у В.

Кроме того, как следует из письма Администрации Белоярского городского округа от <дата> <номер> в связи с тем, что В. умер <дата> и предоставленный ему земельный участок на праве аренды был передан постановлением главы Белоярского городского округа № 2577 от 06.11.2009 Верхотурцеву С.Н.

     Вместе с тем, согласно данных полученных из Бюро технической инвентаризации на земельном участке с кадастровым номером <номер>, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование В. имеется объект незавершенного строительством (ОНС) литер Б и гараж литер Г10, входящие в единый состав жилого дома и переданных в порядке наследования от В. по решению Белоярского районного суда от 19.03.2008 года, вступившего в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 20 ЗК Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что решение Администрации Белоярского о передаче спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> и последующее уточнение его площади в сторону уменьшения является незаконным, в виду того, что на данном участке имеются сооружения, права на которые перешли в порядке наследования к наследникам В., а следовательно, к указанным наследникам и перешло право пользования спорным земельным участком в том же объеме, на тех же условиях, что и у самого В. при жизни, в том числе, и права последующей регистрации данного участка в свою собственность.

Кроме того, на территории спорного земельного участка Администрацией Белоярского городского округа был незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер>, который в последующем был незаконно передан в аренду Ладановой М.И. договор аренду № 119/10от 19 февраля 2010 года являющегося недействительным в силу положений ст. 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующий требованию п. 3 ст. 35 ЗК Российской Федерации, согласно которой именно собственник здания, строения или сооружения имеет преимущественное право на земельный участок, на котором его здание, строение или сооружение расположено.

Учитывая, что основания заключения договора субаренды от 16 ноября 2015 года производны от оснований заключения договора аренды с Ладановой М.И., который является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям вышеназванной нормы закона, данный договор субаренды также является недействительным в силу своей ничтожности по тем же самым основаниям.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) основанием для осуществления государственного кадастрового учета является вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая, что суд считает незаконными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков Верхотурцеву С.Н. и Ладановой М.И., а также считает, что договор аренды с Ладановой М.И., договор субаренды с Ягановым А.В. являются недействительными, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) подлежат изменению в части земельного участка с кадастровым номером <номер> по описанию местоположения его границ и площади, а также сведения о правообладателе данного земельного участка как Верхотурцева С.Н., сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежат исключению из ЕГРН в полном объеме, путем его снятия с кадастрового учета.

Исходя из изложенного, пользование Яганова А.В. земельным участком с кадастровым номером <номер> противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное право не подлежит судебной защите в порядке ст. 304 ГК Российской Федерации, а следовательно, в удовлетворении заявленного им требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, доказанность ответчиком Токмачевым В.В. своего права на регистрацию земельного участка с кадастровым номером <номер> в свою собственность, исходя из размера, причитающейся ему доли <...>, его требование о признании права собственности на данную долю подлежит удовлетворению. Другие доли в праве общей долевой собственности на указанный спорный земельный участок подлежат распределению между остальными четырьмя наследниками в порядке, предусмотренном ст. 1165 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная ответчиком Токмачевым В.В. государственная пошлина подлежит возмещению с истца и ответчика Администрации Белоярского городского округа в равных долях лишь в сумме 2 199 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Токмачева В. В. удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, отраженные в межевом плане <дата>.

Исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границы земельного участка, его площади 1 180 кв.м. и Верхотурцеве С. Н. как правообладателе земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Признать незаконным постановление главы Белоярского городского округа от 06.11.2009 года № 2577 «о предоставлении земельного участка в аренду Верхотурцеву С. Н.» и постановление главы Белоярского городского округа от 29.04.2011 № 797 «о внесении изменений и дополнений в постановление главы Белоярского городского округа от 06.11.2009 года № 2577«о предоставлении земельного участка в аренду Верхотурцеву С. Н.».

Признать незаконным постановление главы Белоярского городского округа № 2580 от 06.11.2009 «предоставлении земельного участка в аренду Ладановой М. И.».

Признать недействительными договор аренду № 119/10 от 19 февраля 2010 заключенный между Белоярским городским округом и Ладановой М. И., и договор от 16 ноября 2015 года о передаче права и обязанностей, заключенный между Ладановой М. И. и Ягановым А. В..

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Признать за Токмачевым В. В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 4 071 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Яганова А. В. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в пользование В. и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> отказать за необоснованностью.

В удовлетворении иска Яганова А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью.

Взыскать с Яганова А. В. в пользу Токмачева В. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 099 рублей 90 копеек.

Взыскать с Администрации Белоярского городского округа в пользу Токмачева В. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 099 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.

председательствующий                Мамаев В.С.