Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2015 ~ М-3734/2015 от 29.06.2015

дело № 2-4662/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова ФИО6 к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

установил:

Назаров С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного автомобиля КАСКО полис АК № транспортного средства №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора внесена страховая премия в размере <данные изъяты>

В период действия договора автомобилю истца дважды были причинены технические повреждения. Так ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки у <адрес> неустановленное лицо причинило повреждения бампера автомобиля и царапины лакокрасочного покрытия на бампере и фаре транспортного средства, о чем имеется Постановление органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля у <адрес> из под колес проезжающего автомобиля вылетел камень, который повредил лобовое стекло.

Об имевших место страховых случаях истец немедленно сообщил в страховую компанию, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимые документы.

Заключенным договором предусмотрено, что формой возмещения установлено направление на ремонт и оплатой счета СТО по выбору Страховщика.

Однако, в установленные сроки решение о проведении восстановительного ремонта принято не было, сроки работ согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, до настоящего времени решение не принято, что стало основанием обращения в суд.

Назаров С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Назаров С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козлуков В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что страховой компанией не был представлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, в результате чего были нарушены права истца. Стороной истца также представлен письменный ответ ООО «<данные изъяты>», согласно которого после составления калькуляции ремонта и отправки ее в страховую компанию, поскольку ООО СГ «Компаньон» указала истцу данную организацию в качестве уполномоченной по проведению ремонта, сумма ремонта не была согласована и не была оплачена, вследствие чего ремонт произведен не был.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, сторона ответчика и руководитель временной администрации ООО СГ «Компаньон» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ранее от руководителя временной администрации ООО СГ «Компаньон» Иосипчук В.А. поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с делом и подготовки правовой позиции, но каких-либо возражений представлено не было.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ и позиции стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Назаровым С.А. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного автомобиля КАСКО полис АК № транспортного средства №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются сведениями об оплате.

В период действия договора автомобилю истца дважды были причинены технические повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки у <адрес>, неустановленное лицо причинило повреждения бампера автомобиля и царапины лакокрасочного покрытия на бампере и фаре транспортного средства, о чем имеется Постановление органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления было указано об отсутствии каких-либо иных повреждений. А также ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля у <адрес>, из под колес проезжающего автомобиля, вылетел камень, который повредил лобовое стекло застрахованного автомобиля.

Об имевших место страховых случаях истец немедленно сообщил в страховую компанию, а также представил для осмотра поврежденное транспортное средство и необходимые документы, что подтверждается текстами заявлений и почтовыми отправлениями.

Заключенным договором предусмотрено, что формой возмещения установлено направление на ремонт и оплатой счета СТО по выбору Страховщика.

Однако, в установленные сроки решение о проведении восстановительного ремонта принято не было, сроки работ согласованы не были, при этом страховой компанией был указано о возможности проведения рента на ООО «<данные изъяты>». После представления в данную организацию застрахованного транспортного средства была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом 2 произошедших случаев составляет <данные изъяты> руб. Данный размер и необходимая документация была направлена в ООО СГ «Компаньон», но страховая компания письменного ответа не представила, денежные средства не оплатила, поэтому ремонт транспортного средства не производился. Указанные обстоятельства подтверждаются информационным письмом и представленной калшькуляцией (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако, до настоящего времени решение не принято, что стало основанием обращения в суд.

Таким образом, страховая компания не признала произошедшие случаи страховыми, не осуществила оплату ремонта после направления на СТО и не направила отказ страхователю.

Разрешая спор и принимая во внимание все имеющие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, сто имели место два страховых случая, связанные с повреждением застрахованного транспортного средства, по которым страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по договору КАСКО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имели место страховые случай и в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение, поскольку в добровольном порядке страхования компания не исполнила свои обязательства.

Таким образом, установленные повреждения должны быть расценены в качестве страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, чуд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» при оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка производилась по направлению страховщика, в судебном заседании оспорена не была, поэтому суд принимает ее в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произошедшее событие является страховым случаем, страхователь не допускал виновного поведения, имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае доказательств со стороны истца имело место письменное обращение к ответчику с претензией о неисполнении условий договора и невыплате стоимости восстановительного ремонта, и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета 1/2 от страховой суммы.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца в 3 судебных заседаниях, подготовку иска и письменной претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Назарова ФИО7 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. и понесенные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов