Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 (1-403/2021;) от 02.08.2021

Дело № 1-8/2022 (1-403/2021)

УМВД: №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома     28 февраля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего – судьи Варсанофьева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Козловой Я.Н., Евстратенко А.А., Лариной В.А.,

подсудимого Орлова Д.В.,

его защитника – адвоката Руденка А.Н.,

при секретаре Старостиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Орлова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <дата>, всего к отбытию назначено 4 года лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением Костромского областного суда от <дата> приговор изменен, зачтено в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

осужден <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158.1, 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В., будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вступившего в законную силу <дата>, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вступившего в законную силу <дата>, будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вступившего в законную силу <дата>, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил следующие тайные хищения товаров из магазинов:

- <дата>, около 09 часов 58 минут, более точное время не установлено, Орлов Д.В., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил с торгового стеллажа товар, а именно: форель филе-кусок с кожей холодного копчения (5 океанов), в вакуумной упаковке, массой 150 грамм, стоимостью 152 рубля 38 копеек, форель «3FISH» с/с в вакуумной упаковке, массой 150 грамм, стоимостью 130 рублей 71 копейка, форель филе кусок F.HOUSE с/с, в вакуумной упаковке, массой 200 грамм, стоимостью 221 рубль 55 копеек, всего товара на общую сумму 504 рубля 64 копейки, принадлежащего ООО 1 С похищенным имуществом с места совершения преступления Орлов Д.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ООО 1 материальный ущерб на общую сумму 504 рубля 64 копейки.

- <дата>, около 13 часов 49 минут, более точное время не установлено, Орлов Д.В., находясь в торговом зале магазина «Десяточка», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил с торгового стеллажа товар, а именно: говядину «Главпродукт» ГОСТ «Экстра» в/с ключ, в количестве 4 банок, массой 338 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 58 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 438 рублей 32 копейки, кофе «Якобе Монарх Интенс», в количестве 2 банок, массой 95 грамм каждая, стоимостью 103 рубля 13 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 206 рублей 26 копеек, гель для душа «Камей Динамик Грейпфрут», в количестве 2 штук, объемом 250 мл каждый, стоимостью 103 рубля 48 копеек за штуку, общей стоимостью 206 рублей 96 копеек, гель-крем для душа «Дав Инжир и лепестки апельсина», в количестве 2 штук, объемом 250 мл каждый, стоимостью 88 рублей 83 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 177 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму 1029 рублей 20 копеек, принадлежащего ИП ИП 2 С похищенным имуществом с места совершения преступления Орлов Д.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ИП ИП 2 материальный ущерб на общую сумму 1029 рублей 20 копеек.

- <дата>, около 16 часов 36 минут, более точное время не установлено, Орлов Д.В., находясь в торговом зале магазина «Десяточка», расположенном по адресу: <адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил с торгового стеллажа товар, а именно: торт «Прага» классический, массой 1000 грамм, стоимостью 402 рубля, принадлежащий ИП ИП 1 С похищенным имуществом с места совершения преступления Орлов Д.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ИП ИП 1 материальный ущерб на общую сумму 402 рубля.

- <дата>, около 08 часов 52 минут, более точное время не установлено, Орлов Д.В., находясь в торговом зале магазина «Десяточка», расположенном по адресу: <адрес> умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил с торгового стеллажа товар, а именно: говядину «Винтажный Бык», в количестве 2 банок, массой 325 грамм каждая, стоимостью 95 рублей 85 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 191 рубль 70 копеек, свинину «Главпродукт» ГОСТ «Экстра» в/с ключ, в количестве 8 банок, массой 338 грамм каждая, стоимостью 90 рублей 51 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 724 рубля 08 копеек, а всего товара на общую сумму 915 рублей 78 копеек, принадлежащего ИП ИП 2 После чего, Орлов Д.В. с похищенным имуществом вышел из магазина. В продолжение единого преступного умысла, Орлов Д.В., <дата>, около 08 часов 58 минут, более точное время не установлено, движимый корыстным мотивом, вернулся в магазин по указанному выше адресу, где, находясь в торговом зале, завладел с торгового стеллажа товаром, а именно: говядиной «Винтажный Бык», в количестве 1 банки, массой 325 грамм, стоимостью 95 рублей 85 копеек за 1 штуку, говядиной «Золотой резерв» ГОСТ в/с с ключом, в количестве 2 банок, массой 325 грамм каждая, стоимостью 132 рубля 47 копеек за 1 банку, общей стоимостью 264 рубля 94 копейки, говядиной тушеной КТК в/с ГОСТ новый дизайн, в количестве 1 банки, массой 325 грамм, стоимостью 96 рублей 90 копеек, а всего товаром на общую сумму 457 рублей 69 копеек, принадлежащим ИП ИП 2 после чего, с вышеуказанным имуществом Орлов Д.В. попытался скрыться, минуя кассовую зону магазина не оплатив товар, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в общей сумме 1373 рубля 47 копеек, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Десяточка» и похищаемое им имущество на общую сумму 457 рублей 69 копеек было обнаружено и изъято. Своими умышленными действиями Орлов Д.В. причинил ИП ИП 2 материальный ущерб на общую сумму 915 рублей 78 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Орлов Д.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, заявив, что оно заявлено им добровольно в присутствии защитника - адвоката, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела в суде ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования такого приговора, он осознает, с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину также признает полностью.

Государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется телефонограмма.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, судом ходатайство Орлова Д.В. удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов Д.В., обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия Орлова Д.В. суд квалифицирует по эпизоду от <дата> и по двум эпизодам от <дата> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по эпизоду от <дата> – по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК ПФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от <дата> Орлов Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от опиатов 2 (средней) стадии (F 60.3/ F 11.3 по МКБ-10). В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий опийной наркоманией, Орлов Д.В. нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании (том 1 л.д.227-230).

С учетом указанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, вменяемость подсудимого Орлова Д.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от <дата>, <дата> и <дата>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлова Д.В. по всем инкриминируемым преступлениям являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений (что имело существенное значение для расследования дела); состояние здоровья подсудимого, в том числе, установленное заключением комиссии экспертов № от <дата>.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам от <дата> суд признает наличие явки с повинной, которой является данное Орловым Д.В. <дата> объяснение (т.1 л.д. 260-261, копии содержатся в т.1 на л.д. 22-23 и 91-92), в котором он сообщил о своей причастности к данным хищениям при отсутствии на момент его написания сведений у органа полиции о лице, их совершившем.

При этом суд не усматривает по делу такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по эпизодам от <дата> и от <дата>, о чем ходатайствовала сторона защиты.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Орлова Д.В. от <дата>, в котором он указал обстоятельства совершения им преступления <дата>, не может быть признано в качестве явки с повинной, так как данное объяснение дано Орловым Д.В. значительно позже рассматриваемых событий, при этом в момент совершения преступления <дата> Орлов Д.В. был задержан работниками магазина и передан прибывшим на место сотрудникам полиции, которыми в этот же день он был доставлен в отдел полиции в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении данного преступления. Факт задержания на месте совершения преступления подтвержден подсудимым Орловым Д.В. в судебном заседании. Кроме того, на момент составления данного объяснения правоохранительным органам уже были известны сведения о совершении Орловым Д.В. данного преступления (произведены опросы работников магазина, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от <дата>). В указанном объяснении Орлов Д.В. о неизвестных органу полиции преступлениях не сообщал, указал сведения о своей причастности к установленным из иных источников обстоятельствам совершения им преступления. Данное объяснение, руководствуясь требованиями п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд учитывает в составе таких признанных обстоятельств, смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение от <дата> Орловым Д.В. также дано после его задержания сотрудниками полиции и доставления в отдел полиции в связи с возникшим подозрением в совершении хищения (эпизод от <дата>), что подтверждено Орловым Д.В. в судебном заседании. Кроме того, в указанном объяснении Орлов Д.В. отрицал факт совершения <дата> преступления, указал, что данного хищения не совершал. При таких обстоятельствах данное объяснение суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по эпизоду от <дата>).

Объяснение от <дата> дано Орловым Д.В. при аналогичных обстоятельствах, после его задержания и доставления в отдел полиции в связи с возникшим подозрением в совершении хищения (эпизод от <дата>), что также подтверждено Орловым Д.В. в судебном заседании. В указанном объяснении Орлов Д.В. указывал на отсутствие у него умысла на совершение преступления, пояснив о том, что забыл расплатиться за товар. При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для признания данного объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по эпизоду от <дата>).

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что Орлов Д.В. имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.124), женат, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.134), в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору суда от <дата> характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.174-175), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.127-129), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит, обращался в <дата> г.г. с диагнозом: «Психопатия возбудимого типа» (т.2 л.д.131), состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии» с 2014 года (т.2 л.д.132), не трудоустроен.

Орлов Д.В. совершил преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Орловым Д.В., суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что наказание Орлову Д.В. должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. По эпизоду от <дата> (ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ) суд, назначая наказание, руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, а также по всем эпизодам преступлений положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исследованные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступлений не убеждают суд в возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначением наказания условно. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу подсудимым совершены до осуждения его приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательное наказание Орлову Д.В. должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом частично отбытое наказание по приговору от <дата> следует зачесть Орлову Д.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения Орлову Д.В. следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведен зачет времени содержания Орлова Д.В. под стражей в период с <дата> (дата задержания по постановлению суда) до дня вступления приговора суда в законную силу, основания для повторного зачета периода содержания под стражей до вынесения настоящего приговора в срок отбытия наказания Орлову Д.В. отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Орлова Д.В. считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу – диски с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле.

Представителем потерпевшего ИП «ИП 2» Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к подсудимому Орлову Д.В. с требованием возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 1944 рубля 98 копеек, гражданский ответчик – Орлов Д.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Представителем потерпевшего ИП «ИП 1» Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к подсудимому Орлову Д.В. с требованием возмещения причиненного имущественного вреда в сумме 402 рубля, гражданский ответчик – Орлов Д.В. гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность Орлова Д.В. в хищении имущества ИП «ИП 2» <дата> и <дата>, стоимостью 1029,20 рублей и 915,78 рублей, а также в хищении имущества ИП «ИП 1» <дата> стоимостью 402 рубля, подтверждается материалами уголовного дела. Сумма материального ущерба установлена в ходе предварительного следствия, указана в обвинении, с которым согласился Орлов Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных данных, исковые требования представителя потерпевшего ИП «ИП 2» и ИП «ИП 1» Потерпевший №2 законны и подлежат удовлетворению, они не оспариваются гражданским ответчиком, который исковые требования полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> мелкого хищения у ИП «ИП 2») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от <дата> мелкого хищения у ИП «ИП 1») в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Орлова Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, окончательно назначить Орлова Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Орлова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Орлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Орлову Д.В. в срок лишения свободы период содержания под стражей с <дата> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания частично отбытое Орловым Д.В. наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 в интересах ИП «ИП 2» удовлетворить: взыскать с Орлова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП «ИП 2» 1944 рубля 98 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2 в интересах ИП «ИП 1» удовлетворить: взыскать с Орлова Д.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ИП «ИП 1» 402 рубля.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Орлова Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Варсанофьев