Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1096/2013                                        

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края, в составе

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Андрея Николаевича и Петровой Александры Анатольевны к Сафонову Павлу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. и Петрова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сафонову П.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, Сафоновой Екатериной Павловной, выступающими в качестве продавцов, и истцами, выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с договором ответчик и Сафонова Е.П. продают, соответственно, 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а продавцы покупают квартиру. Общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцы уплатили ответчику полную стоимость квартиры (<данные изъяты>). Вместе с тем, Сафонова Е.П., обладавшая 1/4 доли в праве собственности на квартиру и имевшая право на получение <данные изъяты>, не получила указанных денежных средств. В связи с этим Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по уплате <данные изъяты> Сафоновой Е.П. была возложена на истцов. Ответчик был вправе на получение <данные изъяты> при продаже 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку истцы уплатили ответчику полную стоимость квартиры (<данные изъяты>), 1/4 от этой суммы (<данные изъяты>) была передана ответчику и удерживается им без установленных законом или договором оснований. Просят взыскать в их пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты> и оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты>, оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Петров А.Н. и Петрова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

Представитель истцов Пронин А.И. (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела заочно.

Ответчик Сафонов П.П. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ему неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в долевом порядке с Петрова А.Н. и Петровой А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи по <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты>, оплату услуг представителя по <данные изъяты>, с каждого.

Указанным решением установлено, что истцы уплатили ответчику полную стоимость квартиры (<данные изъяты>), вместе с тем, Сафонова Е.П., обладавшая 1/4 доли в праве собственности на квартиру и имевшая право на получение <данные изъяты>, не получила указанных денежных средств.

Поскольку истцы уплатили ответчику полную стоимость квартиры, 1/4 часть от суммы (<данные изъяты>) была передана ответчику и удерживается им без установленных законом или договором оснований.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком Сафоновым П.П. суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с Сафонова П.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Сафонов П.П. пользовался чужими денежными средствами без законных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), следовательно, с указанного периода времени на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, из расчета:

(8,25 % / 360 дн. * 130 дн.) * <данные изъяты>. / 100 % = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>, а также оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, истцами оплачены услуги представителя Пронина А.И. за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственная пошлина при подаче иска в размере – <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Андрея Николаевича и Петровой Александры Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Павла Петровича в пользу Петрова Андрея Николаевича и Петровой Александры Анатольевны неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также возмещение государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: