Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 (2-5665/2017;) ~ М-5353/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-510/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Фещенко И.В.,

представителя истца Фещенко И.В. по устному ходатайству Певневой Н.К.,

представителя ответчика ООО «Алия» по доверенности Нелезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Ирины Васильевны к ООО «Алия» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа,

установил:

Истец Фещенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Алия» о взыскании денежной суммы в размере 40300,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15314,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1751,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказание услуг № М.Л. 02.10., предметом которого являлось оказание медицинских и (или) бытовых услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 40 300 руб.

Оплата услуг произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных Фещенко И.В. банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 06 октября 2017 г.

13 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Согласно данному соглашению ответчик обязан был в срок 10 (десять) банковских рабочих дней перечислить на счет заказчика, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с кредитным договором от 06.10.2017 г. сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 40 300,00 руб.

В связи с тем, что ООО «Алия» в установленный соглашением срок обязательства не исполнило, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

По заявлению истца Фещенко И.В. определением от 19.01.2018 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 15314,00 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Фещенко И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя, которые просила взыскать в размере 16000,00 руб.

Представитель истца по устному ходатайству Певнева Н.К. заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алия» по доверенности Нелезина К.Ю. в судебном заседании против заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 40300,00 руб. не возражала, взыскиваемую компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. полагала завышенной, также просила снизить до разумных размеров взыскиваемый штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, и уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости. Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 1751,00 руб. считает не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, судом установлено, что 06 октября 2017 г. между Фещенко Ириной Васильевной и ООО «Алия» был заключен договор оказание услуг № М.Л. 02.10., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составила 40 300 руб.

Оплата услуг произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных Фещенко И.В. банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № 6ё1754985078 от 06.10.2017 г.

09.10.2017 г. Фещенко И.В. обратилась в ООО «Алия» с заявлением о расторжении договора оказания услуг № М.Л.02.10. от 06.10.2017 г. и возврате денежной суммы 40300,00 руб. (л.д.14).

13.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Согласно данному соглашению ответчик обязан был в срок 10 (десять) банковских рабочих дней перечислить на счет заказчика, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с кредитным договором от 06.10.2017 г. сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 40300,00 руб.(л.д.15).

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что договор оказания услуг № М.Л. 02.10. от 06 октября 2017 г., заключенный между ООО «Алия» и Фещенко И.В. расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 40300,00 руб., однако, не возвратил, что подтверждено представителем ответчика по доверенности в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40300,00 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1751,00 руб., суд считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств. Обязанность по оплате услуг банка возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем, не может быть возложено на ответчика.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно не удовлетворил требования Власовой Т.А., хотя истец была вправе рассчитывать на соблюдение закона ответчиком.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно материалам дела истец 23.11.2017 г. направила ответчику досудебную претензию, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется из расчета 50% от суммы, присужденной судом, из расчета: 40300,00 руб. /50% = 20150,00 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения её прав, учитывая ходатайство представителя ответчика по доверенности Нелезиной К.Ю. о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый штраф до 15 000 руб.

При этом, судом учитывается то, что предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей подтверждаются договором об оказании консультационных и представительских услуг от 10.11.2017 г. (л.д.21-22); актом выполненных работ от 14.12.2017 г. (л.д.23), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.12.2017 г. на сумму 6000,00 руб., от 20.11.2017 г. на сумму 3000,00 руб. и от 18.01.2018 г. на сумму 7000,00 руб.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ по оказанию юридических услуг, учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемых судебных расходов с учетом разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере: 10 000 рублей, а именно: за подготовку претензии – 1000,00 руб., за подготовку искового заявления – 4000,00 руб., за представление интересов в судебном заседании – 5000,00 руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истцом не была уплачена госпошлина.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 1709,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Алия» в пользу Фещенко Ирины Васильевны денежные средства в размере 40300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1709,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2018 года.