Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2019 от 11.02.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 г.

Дело № 2-1430/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретарях Логвиновой А.А., Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Исрафиловой Александре Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 (наследник) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на дату смерти обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168379,92 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 92739,09 рублей, просроченные проценты- 13325,50 рублей, срочные проценты на основной долг 62315,33 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2, по оплате государственной пошлины - 10567,60 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что по договору платежи вносились в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили свои возражения (л.д. 144-145).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 рублей под 15,30% годовых на срок 24 месяца (л.д. 10-12).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 20).

Согласно материалам наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО5, наследником является его сын - ФИО10, к которому перешли обязательства по кредитному договору № (л.д. 35-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 69).

Как следует из наследственного дела №, наследником к имуществу умершего ФИО10 является - ФИО2 (л.д. 67-92).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что последние платежи, согласно выпискам по кредитному договору вносились в ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока исковой давности (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок в который банк мог обратиться с иском к ответчикам, составляет три года с момента последнего произведенного ответчиком платежа. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования о расторжении договора, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                            Л.Н. Терехова