Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2014 ~ М-3227/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-3553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Любимовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» к Степановой Г.Е., Яковлевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный кредитъ» обратился в суд с иском о взыскании солидарно со Степановой Г.Е., Яковлевой Г.В. задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование требований указано, что **.**.2013 года между кооперативом и Степановой Г.Е. был заключен договор займа № ** на сумму 90000 руб. под 20% годовых и оплатой членских взносов 24 % годовых на срок до **.**. 2015 года. Ответчик обязался согласно графику платежей уплачивать проценты за пользование заемными средствами ежемесячно, начиная с **.**. 2013 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав денежные средства **.**. 2013 года.

Одновременно в целях обеспечения возврата кредита **.**. 2013 года был заключен договор поручительства № ** с Яковлевой Г.В., согласно которому последняя обязалась солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по договору займа.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, у него образовалась задолженность по уплате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков Степановой Г.Е., Яковлевой Г.В. задолженность по договору займа в размере 70293 руб., проценты за пользование займом - 13978 руб., неустойку в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3285 руб. 42 коп.

Представитель истца КПК «Народный кредитъ» в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Степанова Г.Е. исковые требования в части основной суммы задолженности, процентов за пользование займом признала, вместе с тем ходатайствовала о снижении неустойки.

Ответчик Яковлева Г.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; по средствам телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отношения к иску не высказала.

Выслушав представителя истца, ответчика Степанову Г.Е., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 ФЗ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 190-ФЗ закрепляет право члена кредитного кооператива получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с под. 18 п. 3 ст. 1 указанного закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) – это организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 3 ФЗ N 190-ФЗ определено, что организуемая кредитными потребительскими кооперативами финансовая взаимопомощь состоит, в частности, в предоставлении ими займов своим пайщикам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГКРФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ № 190-ФЗ позволяют суду придти к выводу, что возложение на пайщика обязанности по уплате процентов по договору займа, заключенному с кооперативом, не противоречит закону.

Предусмотренные договором займа проценты за пользование займом не свидетельствуют об осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив «Народный кредитъ» является некоммерческой организацией, основным видом деятельности которого является финансовая взаимопомощь пайщиков посредством, в том числе, размещения денежных средств (паенакоплений) путем предоставления займа пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п. п. 4.1., 4.1.2., 4.2 устава, принятого общим собранием от **.**.2012 года).

Судом установлено, что **.**. 2013 года между КПК «Народный кредитъ» и Степановой Г.Е. был заключен договор займа № ** на сумму 90000 руб. под 20% годовых на срок до **.**. 2015 года /л.д. 8-11/.

В целях обеспечения обязательств по договору займа **.**. 2013 года был заключен договор поручительства №** с Яковлевой Г.В. /л.д.13-15/.

**.**. 2013 года указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №**/л.д.35/.

Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных графиком погашения задолженности по выданному займу.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере 1% от причитающейся к оплате сумм за каждый день просрочки платежа.

В нарушение взятых на себя обязательств и положений ст. 807 ГК РФ заемщиком Степановой Г.Е. допущено систематическое нарушение условий договора по возврату денежных средств, уплате процентов.

Согласно графику фактических платежей заемщик систематически нарушал периодичность ежемесячных платежей, последний платеж в обеспечение обязательств по возврату суммы займа был произведен Степановой Г.Е. **.**.2013 года /л.д. 30/.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа кооператив вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и членскими взносами при нарушении сроков возврата очередной части займа, уплаты процентов и членских взносов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, при этом письменная форма такого соглашения в рассматриваемом случае будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор.

Как видно из п. 6.3 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженность ответчика Степановой Г.Е. по договору займа в настоящее время состоит из суммы основного долга в размере 70 293 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 13 978 руб. и неустойки в сумме 20 000 руб. /л.д.38/.

Уплата предусмотренного договором займа членского взноса ко взысканию истцом не заявлена.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, соотношение размера задолженности по уплате основного долга, процентов, компенсационную природу неустойки, среднемесячный доход заемщика, учитывая, что Степанова Г.Е. является получателем трудовой пенсии по возрасту, а также заявление заемщика о снижении неустойки, полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № ** Яковлева Г.В. обязалась отвечать за неисполнение Степановой Г.Е. обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Исходя из изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме основного долга 70293 руб., процентов за пользование займом – 13978 руб. и неустойки, уменьшенной до 10000 руб., всего 94271 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца со Степановой Г.Е., Яковлевой Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1514 руб. 07 коп с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со Степановой Г.Е., Яковлевой Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» задолженность по договору займа в размере 70293 руб., проценты за пользование займом – 13978 руб. и неустойку в сумме 10000 руб., а всего – 94271 руб.

Взыскать со Степановой Г.Е., Яковлевой Г.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народный кредитъ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 руб. 07 коп с каждой.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.