Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2015 ~ М-1246/2015 от 11.02.2015

дело № 2-2107/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Фаниной А.Н.,

представителя ответчика ООО «Сфинкс», действующего по доверенности, Терещенко А.В.,

третьего лица, в лице председателя совета многоквартирного дома, Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е., в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сфинкс» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование – оптический приемник марки LR -26 для подачи цифрового телевидения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> Вовк В.Е., обратился в суд с иском к ООО «Сфинкс» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование – оптический приемник марки LR -26 для подачи цифрового телевидения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Потапенко В.В. о нарушениях требований жилищного законодательства, выразившегося в установке телекоммуникационного оборудования без согласия жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и заключения соответствующих договоров.

В ходе проверки по обращению Потапенко В.В., проживающего в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, юридического лица ООО «Сфинкс» прокуратурой района выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса ООО «Сфинкс» в 2013 г. произведено самовольное
подключение к общедомовой сети в отсутствие договора и при отсутствии
соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, чем допущено безучетное потребление электрической энергии.

Согласно полученному в прокуратуре района объяснению директора ООО «Сфинкс» Корманенко В.П. в 2013 г. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> размещено оборудование - оптический приемник марки LR- 26, для подачи цифрового телевидения. Данное оборудование установлено на этаже, перед выходом на технический этаж.

Договор на размещение оборудования с ООО «Городская управляющая компания» либо жителями дома по <адрес> в <адрес> не заключен, оплата за размещение оборудования и потребленную электроэнергию не производится.

<адрес> в отношении ООО «Сфинкс» дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сфинкс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно полученному в прокуратуре района объяснению юрисконсульта ООО «Городская управляющая компания» Бадалян В.О., ООО «ГУК» с момента управления многоквартирным домом № по <адрес> неоднократно направлялись письма ООО «Сфинкс» с просьбой заключить договор на размещение оборудования, но по настоящее время договор не заключен из-за не согласия собственников МКД с предложенной ООО «Сфинкс» ценой договора в размере 200 рублей в месяц, вместо 1000 рублей в месяц - цена собственников.

дата директору ООО «Сфинкс» прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, до настоящего времени нарушения ООО «Сфинкс» не устранены, договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не заключен, телекоммуникационное оборудование - оптический приемник марки LR- 26 для подачи цифрового телевидения, а также оптоволоконные линии, принадлежащее ООО «Сфинкс» размещены при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и без проведения соответствующего собрания.

Самовольное подключение к общедомовой сети в отсутствие договора и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, пользователей помещений, а также лиц, проживающих в помещениях в качестве членов семей или в порядке фактического предоставления права проживания, круг которых не определен, ввиду отсутствия возможности его индивидуализации.

Помощник прокурора <адрес> Фанина А.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс», действующий по доверенности, Терещенко А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что основанием для иска, по мнению прокурора, является нарушение обществом жилищного законодательства, а именно - размещение оборудования в нарушение требований ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ при отсутствии решения собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении размещения данного оборудования на объектах общего имущества. Оборудование в указанном многоквартирном доме было установлено в начале 2005 г., т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с дата Ранее же действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества. К спорным правоотношениям сторон подлежали применению специальные нормы Федерального закона от дата № 126-ФЗ «О связи», устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере. Оборудование связи, принадлежащее ООО «Сфинкс», было установлено в данном многоквартирном доме на основании обращений его жильцов и в целях исполнения заключенных с ними договоров на оказание услуг связи для целей кабельного и/или эфирного вещания. Пунктом 19 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. постановлением Правительства РФ от дата № 785) в качестве единственного основания для отказа в заключении договора предусмотрено отсутствие технической возможности предоставления доступа к сети связи телерадиовещания. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления абоненту доступа к сети телерадиовещания лежит на операторе связи. Получив от жильцов дома по <адрес>, заявки на предоставление услуг связи, и установив наличие такой технической возможности, ООО «Сфинкс» не имело права отказать в заключении данных договоров. После же их заключения общество было обязано совершать все действия, направленные на их исполнение, в том числе, осуществить подключение оконечного оборудования абонентов к сети связи, для чего было необходимо установить соответствующие устройства в многоквартирном доме. В настоящее время в данном многоквартирном доме проживает 28 абонентов ООО «Сфинкс» и демонтаж оборудования связи приведет к нарушению их прав и законных интересов. В рассматриваемом случае исковые требования прокурора необходимо рассматривать как негаторные требования в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, не связанных с лишением владения. Прокурором не представлено доказательств того, что наличие телекоммуникационного оборудования создает препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и привело к нарушению их прав. Более того из обстоятельств дела следует, что удовлетворение требований прокурора напротив приведет к нарушению прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, пользующихся услугами связи для целей кабельного и/или эфирного вещания. Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Также сообщаем, что в целях решения вопросов, связанных с оплатой электроэнергии, потребляемой оборудованием связи, в 2014 г. обществом в адрес председателя совета данного многоквартирного дома и ООО «Городская управляющая компания» было направлено предложение о заключении договора, предметом которого является возмещение за счет ООО «Сфинкс» расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату коммунальных услуг по подаче электрической энергии, потребляемой оборудованием ООО «Сфинкс», установленным в данном многоквартирном доме. К данному предложению был приложен подписанный со стороны ООО «Сфинкс» проект договора. Однако какого-либо ответа на предложение заключить указанный договор ООО «Сфинкс» ни от ООО «Городская управляющая компания», ни от председателя совета многоквартирного дома не получало. Вместе с тем ответчиком был получен договор на оказание услуг по размещению оборудования в многоквартирном жилом <адрес>, подписанный со стороны ООО «Городская управляющая компания». В соответствии с данным договором собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляют ООО «Сфинкс» возможность размещения в помещениях данного дома, относящихся к общему имуществу, оборудования для прокладки кабеля с целью предоставления телекоммуникационных услуг. Данный договор был ответчиком рассмотрен и подписан с замечаниями, выраженными в протоколе разногласий от дата года. При этом ООО «Сфинкс» подписав данный договор, выразило свое согласие на оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием, установленным в многоквартирном доме, на основании приборов учета, а в случае отсутствия таковых - в соответствии с методиками, установленными действующим законодательством. Более того после подписания договора обществом были возмещены расходы на оплату электроэнергии за 2013 г. и 2014 г., что подтверждается платежным поручением № от дата В связи с наличием заключенного с ООО «Городская управляющая компания» договором, а также наличием договоров на услуги связи, заключенными с жильцами многоквартирного дома, ответчик полагает, что требования прокурора о демонтаже оборудования связи является неправомерными. ООО «Сфинкс» не получало представление прокуратуры от дата № 7-13-14. Учитывая, что какие-либо доказательства его направления в адрес общества в материалах дела отсутствуют, ссылки истца на него являются необоснованными. Помимо культурно-развлекательной функции услуги кабельного телевидения имеют важное социальное значение, как источник информирования населения о событиях, требующих особого внимания, в том числе для обеспечения его безопасности. Между ООО «Сфинкс» и Главным управлением МЧС по <адрес> дата согласована инструкция дежурному инженеру производственно-технологического отдела ООО «Сфинкс» о порядке передачи сообщений при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций по кабельным сетям и эфирно - кабельной системе ММДС. Согласно данной инструкции на ООО «Сфинкс» возложена обязанность, не прерывая трансляцию телевизионной программы, передавать сообщения, полученные от ОД ГУ МЧС по СК, по каналам телевидения. В связи с этим отключение оборудования связи, установленного в многоквартирном доме, повлечет за собой не только нарушение прав абонентов общества, проживающих в данном доме, но и негативным образом отразится на организации системы их оповещения о чрезвычайных ситуациях. Просит суд в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ООО «Сфинкс» отказать в полном объеме.

Третье лицо, в лице председателя совета многоквартирного дома, Егорова А.А., в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ООО «Сфинкс» неоднократно нарушалось Жилищное законодательство, о чем свидетельствуют представленные акты.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФпрокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению Потапенко В.В. о нарушениях требований жилищного законодательства, выразившегося в установке телекоммуникационного оборудования без согласия жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и заключения соответствующих договоров.

Учитывая, что волеизъявление Потапенко В.В. о защите прокурором, в судебном порядке, его прав как собственника жилья было выражено последним в обращении по факту неправомерных действий ответчика по установке телекоммуникационного оборудования и действиями ответчика затронуты его права и интересы, а также неопределенного круга граждан, суд признал, что у прокурора имеются полномочия на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В ходе проверки по обращению Потапенко В.В., проживающего в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в <адрес>, юридического лица ООО «Сфинкс» прокуратурой района выявлены нарушения требований жилищного законодательства.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса ООО «Сфинкс» в 2013 г. произведено самовольное
подключение к общедомовой сети в отсутствие договора и при отсутствии
соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, чем допущено безучетное потребление электрической энергии.

Согласно полученному в прокуратуре района объяснению директора ООО «Сфинкс» Корманенко В.П. в 2013 г. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> размещено оборудование - оптический приемник марки LR- 26, для подачи цифрового телевидения. Данное оборудование установлено на этаже, перед выходом на технический этаж. (л.д. 9-11)

Договор на размещение оборудования с ООО «Городская управляющая компания» либо жителями дома по <адрес> в <адрес> не заключен, оплата за размещение оборудования и потребленную электроэнергию не производится.

<адрес> в отношении ООО «Сфинкс» дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ. Решением Промышленного районного суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сфинкс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно полученному в прокуратуре района объяснению юрисконсульта ООО «Городская управляющая компания» Бадалян В.О., ООО «ГУК» с момента управления многоквартирным домом № по <адрес> неоднократно направлялись письма ООО «Сфинкс» с просьбой заключить договор на размещение оборудования, но по настоящее время договор не заключен из-за не согласия собственников МКД с предложенной ООО «Сфинкс» ценой договора в размере 200 рублей в месяц, вместо 1000 рублей в месяц - цена собственников. (л.д. 7-8)

Ответчиком изложенные в объяснения обстоятельства не оспариваются, ходатайств о вызове Корманенко В.П., Бадалян В.О. в судебном заседании участниками не заявлено.

дата директору ООО «Сфинкс» прокуратурой района вынесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. (л.д. 12-13)

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также в соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В настоящее время нарушения ООО «Сфинкс» не устранены, договор на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не заключен, телекоммуникационное оборудование - оптический приемник марки LR- 26 для подачи цифрового телевидения, а также оптоволоконные линии, принадлежащее ООО «Сфинкс» размещены при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и без проведения соответствующего собрания.

Самовольное подключение к общедомовой сети в отсутствие договора и при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, пользователей помещений, а также лиц, проживающих в помещениях в качестве членов семей или в порядке фактического предоставления права проживания, круг которых не определен, ввиду отсутствия возможности его индивидуализации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а "также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащее демонтажу оборудование является частной собственностью, а проведенные ответчиком работы по его размещению и подключению на общем имуществе жилого многоквартирного дома являются незаконными.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Сфинкс», в указанном жилом доме действительно установил телекоммуникационное оборудование – оптический приемник марки LR -26 для подачи цифрового телевидения, а также оптоволоконные линии. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В обоснование правомерности указанных действий представитель ответчика ссылается на то, что оборудование связи с указанном многоквартирном доме было установлено в начале 2005 года, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с дата года. Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал проведение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установки оборудования до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение общего собрания не требуется.

Доводы ответчика о том, что принятым решением суда будут нарушаться права третьих лиц - абонентов, заключивших с ООО «Сфинкс» соответствующие договора по предоставлению им услуг связи, суд находит не обоснованными, так как действия ответчика при размещении оборудования в данном доме устройствами связи носили неправомерный характер. Кроме того, подключение ООО «Сфинкс» абонентов из числа жителей дома, не может ущемлять права значительного количества иных жильцов дома, которые не дали свое согласие на размещение оборудования ООО «Сфинкс».

При изложенных обстоятельствах суд признает, что со стороны ответчика имело место нарушение прав неопределенного круга лиц, как собственников общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом по их усмотрению, в связи с чем приходит к выводу, что права истцов должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования и приведению общего имущества собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права.

Кроме того, доводы представителя ответчика, о том, что достаточным основанием для размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома является заключенный с абонентом договор на предоставление услуг связи, суд находит несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания абонентам услуг связи, в том числе на основании заключенных с ними договоров, не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по данному вопросу в том случае, если собственники намерены воспользоваться услугами ответчика.

При этом каждый отдельный договор собственника помещения в многоквартирном доме, заключенный с ответчиком ООО «Сфинкс» на пользование предоставляемыми им услугами, является выражением воли каждого конкретного собственника, который не вправе распоряжаться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иначе как в установленных гражданским и жилищным законодательством порядке и пределах.

Собственники в настоящее время не лишены возможности организовать общее собрание и вынести на обсуждение вопрос о предоставлении ООО «Сфинкс» в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования связи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е., в интересах неопределенного круга лиц, об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование – оптический приемник марки LR -26 для подачи цифрового телевидения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> Вовк В.Е., в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сфинкс» об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование – оптический приемник марки LR -26 для подачи цифрового телевидения – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Сфинкс» демонтировать телекоммуникационное оборудование – оптический приемник марки LR – 26 для подачи цифрового телевидения, а также оптоволоконные линии, принадлежащие ООО «Сфинкс» и размещенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Е.А. Мишин