Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2019 ~ М-1409/2019 от 01.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибова Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2019 по иску Черновой Людмилы Николаевны к Казаченко Георгию Руслановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Л.Н. обратилась в суд с иском к Казаченко Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 53 939 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 10 копеек, расходы по съему-установки бампера в размере 1 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 под управлением Казаченко Г.Р., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Черновой Л.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Казаченко Г.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в ООО «Эксперт» для установления размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» №А103-19 от 11.03.2019 размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 939 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей.04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 11.03.2019. Однако в добровольном порядке ответчик не выплатил сумму восстановительного ремонта.

Представитель истца Лемешев О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик Казаченко Г.Р. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 14-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: г. Тольятти, <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Черновой Л.Н. автомобиля <данные изъяты> и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Казаченко Георгия Руслановича, находящегося в собственности ФИО9. Виновником ДТП является водитель Казаченко Г.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и ему назначено наказание по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается рапортом от 21.02.2019, протоколом по делу об административном правонарушении серии 63 СН №168717 от 21.02.2019, постановлением по делу об административном правонарушении №18810063170005126870 от 21.02.2019 и по существу не оспаривается сторонами.

Ответчик Казаченко Г.Р. свою виновность в вышеуказанном ДТП не оспорил.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что автогражданская ответственность Казаченко Г.Р. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 63 СН 168716 от 21.02.2019, согласно которого Казаченко Г.Р. нарушил п.2.1.1 ПДД (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности), постановлением по делу об административном правонарушении №18810063170005126889 от 21.02.2019 по которому Казаченко Г.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, истец Чернова Л.Н. лишена права на возмещение ущерба в порядке взыскания страховой выплаты, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14-1 Закона об ОСАГО.

Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

04.03.2019 истцом Черновой Л.Н. в адрес ответчика Казаченко Г.Р. направлена телеграмма с приглашением явится на осмотр, поврежденного транспортного средства 11.03.2019, которая доставлена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно представленного суду экспертного заключения № А103-19 от 11.03.2019, выполненного ООО «Эксперт», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа комплектующих изделий составляет в размере 53 939 рублей.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты и представителем ответчика, который факт совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспорил.

Суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением досудебного исследования, выполненного ООО «Эксперт», поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные перед специалистом вопросы, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает, поскольку выполнено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, что необходимо было для установления размера имущественных требований. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №000364 серии АБ от 11.03.2019.

В связи с изложенным, с Казаченко Г.Р. в пользу Черновой Л.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53 939 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг №б/н от 26.03.2019 и квитанции №000057 серии АА от 26.03.2019, истцом Черновой Л.Н. оплачены услуги представителя в размере 6 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, его сложности и объема материалов, необходимых для изучения, количества судебных заседаний, а также учитывая, что представитель истца в судебное заседание не являлся, суд считает разумным взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в размере 1 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно чек-ордеров от 20.03.2019 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на сумму 1 818 рублей.

Согласно почтовых квитанций от 04.03.2019 истцом были оплачены почтовые расходы за извещение ответчика телеграммой на сумму 377 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 377 рублей 10 копеек, расходы по съему-установке бампера, которые подтверждены документально и ответчиком не оспорены, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 818 рублей.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг съема-установки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черновой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Казаченко Георгия Руслановича в пользу Черновой Людмилы Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 939 рублей, расходы по съему-установке бампера в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2019.

Председательствующий А.В. Сураева