Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-124/2020    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года                         г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насруллаева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18.05.2020 года Насруллаев М. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

    Насруллаев М. М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18.05.2020 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не были всесторонне изучены обстоятельства дела. В частности, мировым судьей не были опрошены сотрудники полиции, проводившие его освидетельствование. В момент остановки транспортного средства в нетрезвом состоянии не находился, а его поведение, не соответствующее обстановке было вызвано беспокойством за близкого человека, в связи с чем, он не создавал угрозы для других участников дорожного движения. Назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года считает чрезмерно суровым, поскольку ранее за аналогичные правонарушения не привлекался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18.05.2020 года изменить, определив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Насруллаев М. М., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Представленная суду выписка из истории болезни № 18030, и поставленный ему медицинским учреждением диагноз, не подтверждает невозможность участия Насруллаева М. М. в судебном заседании.    Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ суд признает неявку Насруллаева М. М. неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18.05.2020 года Насруллаев М. М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Совершение Насруллаевым М. М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выразилось в том, что 26.02.2020 года в 12 часов 15 минут в г. Сарапуле на ул. Раскольникова, 218 Насруллаев М.М., являясь водителем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Насруллаев М. М. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения предписывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вину в совершении данного правонарушения Насруллаев М. М. оспаривает.

Обжалуя принятое мировым судьей решение, Насруллаев М. М. ссылается на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 575 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 2 Правил - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2020 года, следует, что основанием для направления Насруллаева М. М. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признака опьянения: поведение, несоответствующее обстановке.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2020 года подтверждается факт отстранения Насруллаева М. М. от управления автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением автомобилем и наличием признака опьянения: поведение, несоответствующее обстановке.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которому 26.02.2020 года в 11 часов 45 минут у дома № 218 по ул. Раскольникова г. Сарапула, был остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Насруллаева М. М., у которого имелись признаки достаточные оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, несоответствующее обстановке). В дальнейшем водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотектор, на что он дал свое согласие. Показания прибора составили 0,000 мг/л. Поскольку поведение Насруллаева М. М. не соответствовало обстановке, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Насруллаеву М. М. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Насруллаев М. М. отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении Насруллаевым М. М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2020 года освидетельствование Насруллаева М. М. на состояние опьянения проводилось при помощи технического средства измерения – анализатора Алкотектор PRO-100 touch-n, с заводским № Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 57 минут составила 0,000 мг/л. Водитель Насруллаев М. М. с результатами освидетельствования согласился, но при этом пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ заявителя от прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом, замечаний и возражений на предмет нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Насруллаев М. М. не высказывал. В проколе об административном правонарушении от дачи объяснений Насруллаев М. М. отказался.

Таким образом, отказ Насруллаева М. М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит установленным и доказанным, а также отмечает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не связан с причинами такого отказа.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления Насруллаева М. М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Насруллаев М. М. о допросе сотрудников полиции не ходатайствовал. При рассмотрении настоящей жалобы, в суде второй инстанции ходатайство о вызове указанных лиц Насруллаев М. М. также не заявлял.

По указанным основаниям, доводы заявителя Насруллаева М. М. о том, что мировым судьей не были опрошены сотрудники полиции, проводившие освидетельствование, судом признаются несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Насруллаева М. М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица судом не выявлено.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении размера наказания мировым судьей учтены: степень и повышенный характер общественной опасности совершенного правонарушения; обстоятельства его совершения; личность Насруллаева М. М., его семейное и имущественное положение; отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела Насруллаев М. М. вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Таким образом, назначенное Насруллаеву М. М. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ учитывает общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд отмечает, что наказание Насруллаеву М. М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Насруллаеву М. М. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Насруллаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 18.05.2020 года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Судья:                     Майорова Л.В.