Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2013 (2-1948/2012;) ~ М-1429/2012 от 24.05.2012

№ 2-59/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN-№, №, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № № от <дата>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования указана Иванова Л.М.. По условиям договора страхования к управлению застрахованным автомобилем были допущены ФИО3 и ФИО7 С.А. В соответствии с п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Страховыми рисками в соответствии с договором страхования являются ущерб и хищение. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия за весь период страхования (с <дата> по <дата>) составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия была уплачена страхователем ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. После того, как было отказано в выплате страхового возмещения, страховая премия больше не вносилась. <дата> произошел страховой случай по адресу: г. Ижевск, <адрес>. Под управлением ФИО7 застрахованное транспортное средство совершило столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, в результате чего у застрахованного автомобиля оказались повреждения. Страхователь ФИО3 и истица Иванова Л.М. обращались в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив при этом весь необходимый пакет документов. <дата> страховщиком было отправлено уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств. <дата> в адрес страхователя ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, при этом в качестве причины отказа ответчик указал, что страхователем были предоставлены ложные сведения относительно произошедшего ДТП и повреждений, полученных застрахованным автомобилем. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным. <дата> он обратился в ООО ТС» «Лео Смарт» с просьбой составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заказу покупателя № от <дата> стоимость запчастей для восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Страховая сумма по риску «ущерб» установлена договором страхования в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ему была произведена выплата по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ему была произведена выплата по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению по ставке 8% годовых, с <дата> до момента фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, начислять их поставке 8% годовых с <дата> до момента фактической уплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания страхового возмещения, на удовлетворении уточненных исковых требований настоял. С учетом проведения экспертиз и пользуясь правом истца просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за минусом стоимости капота 14 941 рублей, стоимости покраски капота <данные изъяты> рублей и недоплаченных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также начисление процентов с <дата> по момент фактической оплаты страхового возмещения, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, остальные требования заявленные ранее поддерживает.

Представитель ответчика Гайнуллина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения автомобиля идентичны ранее имевшимся. Сумма на оплату услуг представителя завышена. Истец после ДТП не произвел два платежа по оплате полиса в апреле и июле, истцом не доплачено <данные изъяты> рублей.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что проводил судебную экспертизу. Изучил материалы дела, административный материал, акты осмотров, составил заключение. Проводил путем сопоставления фотоснимков различных актов осмотра. Сопоставлял участки контактирования и делал выводы о том, что данные повреждения различного происхождения. Указал, что повреждения отличаются друг от друга, при этом они повторяются. Они могли повторяться, так как ДТП аналогичные, автомобиль оба раза попадал под автомобиль ГАЗель. Имеются некие различия между повреждениями, которые были ранее. Подушки безопасности сработали две во втором случае, а в первом одна. Даже цвет подушек разный. Для установления идентичности повреждений необходимо проводить более глубокое исследование по трасологии. Повреждения на капоте схожие, но не все, имеют различия. Указал про повреждение на стекле, которое уже было до ДТП, в стоимость ремонта не включали.

Выслушав объяснения участников процесса, допросил эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Правилами страхования, утвержденными страховщиком.

Приказом генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата> утверждены Правила страхования средств автотранспорта данной страховой компании (далее по тексту – Правила).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязался при наступлении страхового случая по рискам Ущерб, Хищение, Дополнительное оборудование выплатить выгодоприобретателю Ивановой Л.М. страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Объектом данного договора является автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN-№, №, который принадлежит на праве собственности Ивановой Л.М..

Страховая премия за весь период страхования (с <дата> по <дата>) составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия была уплачена страхователем ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и не вносилась им в оставшейся сумме после отказа в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом «РЕСОавто» № № от <дата>, паспортом транспортного средства № от <дата>, квитанциями об уплате <данные изъяты>, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19-28 часов по адресу: г. Ижевск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3302, №, под управлением ФИО11 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В указанной справке отражены следующие повреждения автомобиля: передний бампер, передние фары, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ФИО12, ФИО7 С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного выше ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

<дата>, <дата> страхователь ФИО3 и истица Иванова Л.М. обратились в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске с заявлениями о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщиком было отправлено уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств.

<дата> в адрес страхователя ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, при этом в качестве причины отказа ответчик указал, что страхователем были предоставлены ложные сведения относительно произошедшего ДТП и повреждений, полученных застрахованным автомобилем.

Не согласившись данным ответом ответчика, истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения истице послужило убеждение ответчика, что повреждения по последнему ДТП пересекаются с повреждениями по предыдущим ДТП (<дата> на <адрес>, <дата> на <адрес>), по которым ранее производилась выплата страхового возмещения. В подтверждение ответчиком представлены следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства от <дата>, справка о ДТП от <дата> (отражены повреждения: капот, бампер, облицовка радиатора, гос. номер, передняя панель, правое переднее крыло, правая блок-фара, ЛКП передней правой двери, рулевое колесо с подушкой безопасности, скрытые повреждения), постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, акт осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» № от <дата> (зафиксированы 16 повреждений), акт осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» № от <дата> (зафиксировано 21 повреждение), извещение о повреждении транспортного средства от <дата>, акт осмотра транспортного средства ООО «Кар-Экс» № от <дата> (зафиксировано 1 повреждение, ветрового стекла – скол в нижней правой части).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПА «Восточное».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-ПК-12 от <дата>:

1. Образование всех повреждений на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, акте дополнительного осмотра № от <дата>, составленных экспертам ООО «КАР-ЭКС», с технической точки зрения не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобилей Chevrolet Lacetti (KLAN), №, и ГАЗ-27471 по адресу: г. Ижевск, <адрес>, за исключением скола стекла ветрового окна, образование которого могло произойти от контакта с камнем, или подобным ему объектом, т.е. при других обстоятельствах.

2. Повреждения на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и от <дата>, не идентичны повреждениям, зафиксированным в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>. При этом, некоторые повторяющиеся поврежденные элементы на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>, по своему характеру образования отличаются от соответствующих повреждений на данном автомобиле, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>. То есть в целом характер образования повреждений на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и от <дата>, с технической точки зрения не соответствует характеру образования повреждений, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>.

Повреждение в виде скола стекла ветрового окна автомобиля Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанное в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, могло быть зафиксировано повторно на данном автомобиле совместно с трещиной ветрового стекла в правой нижней части в акте осмотра данного автомобиля от <дата>.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET (Lacetti) KLAN J200 №, с учетом перечня повреждений, установленных в первом и втором вопросе экспертизы, по состоянию на <дата>, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР, составляет:

- без учета износа <данные изъяты> рублей,

- с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчиком суду представлено консультационное заключение специалиста ООО «ЭКСО-Ижевск» №-КЗС-11 от <дата>, в соответствии с которым на основании проведенного исследования внешних механических повреждений автомобиля CHEVROLET (Lacetti) KLAN J200 №, зафиксированных при проведении осмотров <дата>, 21 и <дата> техническими специалистами ООО «КАР-ЭКС» и зафиксированных на представленных фотографиях, с учетом принятого механизма дорожно-транспортных происшествий <дата> и <дата>, объяснений водителя автомобиля CHEVROLET (Lacetti) KLAN J200 №, ФИО7 в представленных документах, с технической точки зрения считают однотипными следующие повреждения:

Бампер передний – повреждения в средней части. При осмотре <дата> на переднем бампере зафиксированы дополнительные повреждения в правой и левой части. Повреждения в средней части увеличились.

4. Фара правая – сломан корпус.

5. Облицовка радиатора – разрушение 100% - замена, окраска.

6. Капот – деформирован, как дополнительные к повреждениям при ДТП <дата>.

7. Крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней верхней части в виде скола – окраска.

8. Стекло ветрового окна – скол с трещиной в нижней правой части, за исключением скола и трещин эксплуатационного характера.

9. Подушка безопасности пассажира – активирована.

10. Ремень безопасности пассажира – активирован.

Повреждения, установленные при дополнительном осмотре <дата>:

1. Крышка декоративная ДВС – сломана – замена.

2. Корпус воздушного фильтра – сломан – замена с крышкой.

3. Бачок омывателя – разрушение креплений – замена.

4. Блок управления ДВС – сломано крепление.

5. Крыло переднее правое – деформировано с разрывом во внутренней части – замена, окраска.

6. Верхняя поперечина рамки радиатора (средняя) – деформирована с изгибом – замена, окраска.

7. Обивка капота – разрыв в левой части – замена.

Суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, его составивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от <дата>:

1.    Повреждения на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и от <дата>, не идентичны повреждениям, зафиксированным в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>. При этом, некоторые повторяющиеся поврежденные элементы на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>, по своему характеру образования отличаются от соответствующих повреждений на данном автомобиле, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>. То есть в целом характер образования повреждений на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и от <дата>, с технической точки зрения не соответствует характеру образования повреждений, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>.

Повреждение в виде скола стекла ветрового окна автомобиля Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанное в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, могло быть зафиксировано повторно на данном автомобиле совместно с трещиной ветрового стекла в травой нижней части в акте осмотра данного автомобиля от <дата>.

Образование всех повреждений на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), г/№, указанных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, акте дополнительного осмотра № от <дата>, составленных экспертами ООО «КАР-ЭКС», с технической точки зрения не исключается в
результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобилей Chevrolet Lacetti (KLAN), №, и ГАЗ-27471 по адресу: г. Ижевск, <адрес>, за исключением скола стекла ветрового окна, образование которого могло произойти or контакта с камнем, или подобным ему объектом, то есть при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET (Lacetti) KLAN J200, г/н №, на основании повреждений установленных в ответе на первый и второй вопрос экспертизы, с учетом средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика по состоянию на <дата>, составляет:

Без учета износа <данные изъяты> рублей.

С учетом износа <данные изъяты> рублей.

4.    Для исследования слоев лакокрасочного покрытия необходимо специальное оборудование. ООО «Центр Независимой Оценки Экспертизы» не располагает данным оборудованием, поэтому провести исследование идентичности повреждений по слоям лакокрасочного покрытия не представляется возможным.

По мнению суда, данные заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержат подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данные заключение не противоречат материалам дела. Заключение экспертов в качестве надлежащих доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности практически идентичны указывают на одинаковые повреждения автомобиля их причинения и затраты на восстановление по ремонту данных повреждений.

С учетом уточнения требований истца и его правом предъявлять требования к ответчику в рамках проведения экспертизы ООО «ЭПА Восточное» заключение №-ПК-12 от <дата> на которых настаивает истец, суд принимает данную экспертизу за основу по предъявляемым требованиям.

При этом исходя из представленных материалов дела, заключения эксперта, суд не принимает доводы ответчика о совпадении повреждений, заявленных после ДТП от <дата>, с повреждениями после ранее случавшихся с застрахованным автомобилем дорожно-транспортных происшествий. Так эксперт согласно заключения ООО «ЭПА «Восточное» №-ПК-12 от <дата> пришел к выводу, что образование всех повреждений на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, акте дополнительного осмотра № от <дата>, составленных экспертам ООО «КАР-ЭКС», с технической точки зрения не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобилей Chevrolet Lacetti (KLAN), №, и ГАЗ-27471 по адресу: г. Ижевск, <адрес>, за исключением скола стекла ветрового окна, образование которого могло произойти от контакта с камнем, или подобным ему объектом, т.е. при других обстоятельствах. Повреждения на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и от <дата>, не идентичны повреждениям, зафиксированным в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>. При этом, некоторые повторяющиеся поврежденные элементы на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, зафиксированные в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>, по своему характеру образования отличаются от соответствующих повреждений на данном автомобиле, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>. То есть в целом характер образования повреждений на автомобиле Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и от <дата>, с технической точки зрения не соответствует характеру образования повреждений, указанных в актах осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата> и <дата>. Повреждение в виде скола стекла ветрового окна автомобиля Chevrolet Lacetti (KLAN), №, указанное в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от <дата>, могло быть зафиксировано повторно на данном автомобиле совместно с трещиной ветрового стекла в правой нижней части в акте осмотра данного автомобиля от <дата>.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно повреждений, полученных в иных ДТП, суд признает необоснованными. Проведенная судебная экспертиза ответчиком в части оценки не оспорена.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется акт описания транспортного средства от <дата>, в соответствии с которым указано, что «визуальных повреждений на автомобиле не имеется, восстановлено». При этом суд отмечает, что автомобиль истца был осмотрен специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, то есть автомобиль перед последним ДТП которое произошло <дата> был отремонтирован, повреждения которые оспаривает ответчик отсутствовали.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-ПК-12 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец в ходе судебного заседания уточнил требования просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за минусом стоимости капота <данные изъяты> рублей, стоимости покраски капота <данные изъяты> рублей и недоплаченных страховых выплат в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, в ходе судебного заседания истец представил суду надлежащее доказательство не выплаченных ему сумм, ответчиком в соответствии с заключение эксперта ООО «ЭПА «Восточное» №-ПК-12 от <дата> в целом не оспорено, каких-либо мотивированных возражений относительно выводов оценщика ответчик суду не представил. При этом суд отмечает, что вышеуказанный отчет составлен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению по ставке 8% годовых с <дата> до момента фактической оплаты страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиков выплачено с нарушением срока, установленного договором, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, заключая договор имущественного страхования, имел право рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком его условий. Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности своевременно получить причитающиеся ему денежные средства и израсходовать их на ремонт своего поврежденного автомобиля.

Вместе с тем заявленную истцом компенсацию в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, ее следует снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от <дата> и кассовому чеку от <дата>, а также квитанции № от <дата> и кассовому чеку от <дата> ООО «ЭПА»Восточное» истцом произведены затраты на оплату отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку эти убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки о передаче денежных средств от <дата> между Ивановой Л.М. и ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, уменьшив данную сумму с учетом проделанной представителем истца работы в соответствии с требованиями разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Л.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению по ставке 8% годовых с <дата> до момента фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Пользу Ивановой Л.М. государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2013 года.

Судья:     подпись.                             А.В. Чернов