Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2016 ~ М-1189/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-1137/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г. город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Куртинову Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Куртинову Л.Н. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо-Гарантия» и Хрушкой А.Д. заключили договор страхования транспортного средства марки KIА СЕЕD, рег.номер № рус., по рискам «ущерб, хищение», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Хрушкова А.Д., под управлением ТС KIА СЕЕD, рег.номер № рус. и Куртинова Л.Н. под управлением ТС ВАЗ 2106, рег.номер №. Согласно административному материалу ГИБДД Куртинов Л.Н. нарушил п.8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля KIА СЕЕD, рег.номер № рус. Согласно справке ГИБДД по форме №, гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2106, рег.номер №.застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах». Но договор страхования с указанным номером Куртинову Л.Н. не выдавался, соответственно гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2106, рег.номер №. не застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования № перечислило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного просит суд взыскать в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с Куртинова Л.Н. ущерб в размере <данные изъяты>. и сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сокольникова Х.Ю. исковые требования неоднократно уточняла и с учетом того, что гражданская ответственность ответчика Куртинова Л.Н. при управлении ТС ВАЗ 2106 г\н № 57рус. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Досрочно договор не расторгался. Окончательно просила суд взыскать в их пользу с филиала ПАО СК «Росгострах» в счет возмещения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, согласно акта осмотра транспортного средства, произведенного представителем СПАО «РЕСО-Гарантия». Взыскать с Куртинова Л.Н. разницу между выплаченной суммой Хрушкову А.Д. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты>.), также судебные расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>. Считая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка.

Привлеченный в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании представитель Горелкин П.С. пояснил, что гражданская ответственность Куртинова Л.Н. застрахована в рамках ОСАГО. По требованиям, предъявленным к СПАО «РЕСО-Гарантия» и по вопросу о пропуске исковой давности, полагался на усмотрение суда. Считая, что судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» не был соблюден досудебный порядок обращения с требованием о возмещении убытков.

В судебном заседании ответчик Куртинов Л.Н. пояснил, что исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, поскольку на момент ДТП его автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис и договор обязательного страхования. Считая, что все расходы должен нести ПАО СК «Росгосстрах», так как его ответственность была застрахована и причиненный ущерб в результате ДТП не превышает выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Куртинова Л.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ Глухов А.А., в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что исковые требования не признают в полном объеме. Считая, что отсутствуют основания, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., истек срок исковой давности по обращению в суд. Истец должен отказаться от исковых требований к ответчику Куртинову Л.Н. и обратиться с иском к ПАО СК «Росгострах» в Арбитражный суд <адрес>.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора Хрушков А.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA CEED, госномер № управлением водителя Хрушкова А.Д. и автомобиля ВАЗ 2106, госномер №, под управлением водителя Куртинова Л.Н.. В результате данного ДТП автомобиль КIA CEED получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Куртинова Л.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выплатой Хрушкову А.Д. страхового возмещения, а также не оспаривалось самим Куртиновым Л.Н. в судебном заседании.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству КIA CEED госномер №., составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а без износа – <данные изъяты> руб., величина товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В тоже время, истцом была представлена иная оценка <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта.

В результате ДТП автомобиль КIA CEED, госномер №. получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена экспертной оценкой автотранспорта <данные изъяты>», без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением №№

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Между Хрушковым А.Д. и СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен полис «РЕСО-авто» (индивидуального условий страхования) №№. Застрахованными рисками являются «Ущерб, Хищение» автомобиля КIA CEED, госномер №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. В связи с наличием данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Хрушков А.Д. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия » с заявлением на выплату страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения Хрушкову А.Д., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба в результате виновных действий Куртинова Л.Н., расходы по возмещению ущерба должна нести его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая ответственность Куртинова Л.Н.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил наличие договора страхования ответственности между Куртиновым Л.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривал, что ответственность по возмещению ущерба истцу в данном случае должна нести именно ПАО СК «Росгосстрах», а также не оспаривал размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., заявленный истцом к взысканию.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Установлено, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен между владельцем Куртиновым Л.Н. транспортного средства ВАЗ 2106, гос.номер Х № и ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Куртинова Л.Н., то ответственность за причинение вреда имуществу Хрушкову А.Д. возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышающей лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Законом об ОСАГО установлена гарантия прав потерпевшего на возмещение вреда в пределах, установленных законом.

С учетом приведенных выше норм, основанными на законе являются уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В отношении ответчика Куртинова Л.Н. требования истца о взыскании разницы между выплаченной суммой Хрушкову А.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Довод представителя ответчика Глухова А.А., о пропуске исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление о возмещении ущерба было сдано ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Глухова А.А., о том, что госпошлина не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ним с требованием о возмещении убытков, суд находит не состоятельным, поскольку абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия » подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Соответственно, в отношении ответчика Куртинова Л.Н. требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ПАО СК «Росгосстрах», Куртинову Л.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части исковых требований к Куртинову Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 03.12.2016г. включительно.

Судья Казимиров Ю.А.