Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 (2-8698/2020;) ~ М-3449/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-764/2021

24 RS0048-01-2020-004314-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Дидковской С.П., по доверенности от 11.01.2021г.,

третьего лица Москаленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красфарма» к Селянину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красфарма» обратилось в суд с иском к Селянину А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179 582 рубля 84 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в размере 4 881 рубля 26 копеек, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Красфарма» и под управлением Москаленко Р.А., и <данные изъяты> принадлежащего Селянину А.О. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан Селянин А.О., гражданская ответственность виновного не была застрахована. Истец для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 179 582 рубля 84 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Москаленко Р.А., АО СК «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Дидковская С.П. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Москаленко Р.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Селянин А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 19В-97, указанному в адресной справке УФМС России по Красноярскому краю, однако по указанному адресу судебные извещения не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Третье лицо АО СК «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, суду причину неявки не сообщило.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном слушании, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часова 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ПАО «Красфарма» и под управлением Москаленко Р.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Селянину А.О. и под его управлением.

Гражданская ответственность Селянина А.О., связанная с эксплуатацией <данные изъяты>

Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> и на перекрестке <адрес> на светофоре у него на автомобиле оторвался тормозной шланг, вследствие чего произошло столкновение управляемого им автомобиля со стоящим на стоп-линии на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, под управлением Москаленко Р.А.

Таким образом, Селянин А.О. нарушил п. № ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. № ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Селянина А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего п. № ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя Москаленко Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 582 рублей 84 копеек, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в указанном выше размере. В акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта экспертом перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, потому принимается судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Селяниным А.О. в связи с тем, что автогражданская ответственность Селянина А.О. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179 582 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о проведении оценочной экспертизы в размере 480 рублей 36 копеек, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Селянина А.О. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 881 рубля 26 копеек, рассчитанные от цены исковых требований, уплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красфарма» к Селянину <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Селянина <данные изъяты> в пользу ПАО «Красфарма» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 179 582 рублей 84 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей 36 копеек, возврат госпошлины в размере 4 881 рубля 26 копеек, всего 188 944 рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2021 года.