Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2016 ~ М-1085/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2626/2916

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной И.В. к ЗАО Банк «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Зутикову В.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Трошина И.В. обратилась в суд с иском к должнику в исполнительном производстве Зутикову В.А. и взыскателю ЗАО Банк «Советский» об освобождении от ареста имущества – автомобиля грузовой (тягач сидельный) «***», *** года выпуска, VIN ***, цвет белый.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № 2-602/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к Зутикову В.А. о взыскании задолженности по кредиту были приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного автомобиля. Решением по данному делу от **.***..2015 года иск банка был удовлетворен.

Однако данное ТС не принадлежало должнику Зутикову В.А на момент наложения ареста, поскольку приобретено Трошиной И.В. по договору купли-продажи от **.***.2014 года.

Решением Псковского городского суда по делу № 2-4051/2015 от **.***.2015 года ЗАО Банк «Советский» отказано в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль грузовой (тягач сидельный) «***», одновременно Трошина И.В. признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от **.***.2014 года.

Поскольку обеспечительная мера в отношении автомобиля была наложена на имущество, принадлежащее Трошиной И.В., последняя обратилась в суд с указанным иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчики возражений по иску не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 Алиева А.Р. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 указанного Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановление № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории РФ.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что **.***. 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Зутиковым В.А. был заключен кредитный договор № *** на сумму 974 440 руб. сроком до 24 апреля 2018 года под 20 % годовых, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от **.***.2013 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от **.***.2013 года в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ.

В обеспечение возврата кредита в соответствии с частью 6 «Предложения о заключении смешанного договора» Зутиков В.А. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль - грузовой (тягач седельный) «***», *** года выпуска, VIN ***, ПТС серии *** *** от **.***.2013 года, белого цвета, залоговой стоимостью 1490000 руб., приобретенный по договору купли-продажи № *** от **.***.2013 года, заключенному между Зутиковым В.А. и ООО «Т.».

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с июля 2014 года прекратил выплаты по кредиту, ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.***.2015 года по делу № 2-602/2015 с Зутикова В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № *** от **.***.2013 года в размере 891866 руб. 03 коп.

Требований об обращении взыскания на предмет залога по указанному делу банк не заявлял. Однако при обращении в суд с указанным иском истец ходатайствовал о наложении ареста на предмет залога.

На основании определения Псковского городского суда от **.***.2014 года в рамках дела № 2-602/2015 в целях обеспечения иска Банка суд принял обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля грузовой (тягач седельный) «***», *** года выпуска, VIN ***, о чем взыскателю был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства № *** от **.***.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС, о чем **.***.2014 года внесены соответствующие сведения в базу данных МРЭО /л.д. 11,12/.

Решение суда от **.***.2015 года до настоящего времени должником Зутиковым В.А. не исполнено, наложенные судом обеспечительные меры не отменены.

Находя требования истца обоснованными, суд учитывает следующие обстоятельства.

По гражданскому делу № 2-4051/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к Зутикову В.А. и Трошиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество решением суда от **.***.2015 года, вступившим в законную силу, в иске банку отказано.

Как установлено в рамках рассмотрения данного дела, залоговое имущество - транспортное средство грузовой (тягач седельный) «***», **.***. года выпуска, VIN ***, было продано Зутиковым В.А. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от **.***.2014 гр. Ш.Н., которым в свое время по договору купли-продажи от б/н от **.***.2014 года продал ТС Трошиной И.В.

Также установлен факт владения Трошиной И.В. спорным автомобилем с **.***.2014 года, т.е. с момента совершения сделки.

При совершении сделки Ш.Н. передал Трошиной И.В. дубликат ПТС ***, в котором имеется отметка, что он выдан взамен утраченного ПТС ***.

Дубликат ПТС *** содержит запись о собственнике Трошиной И.В. и выдаче ей МРЭО г. Пскова свидетельства о регистрации ТС; **.***.2014 года Трошина И.В. произвела замену на автомобиле регистрационного номера в МРЭО по месту своего жительства.

Указанные факты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, т.е. имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках гражданского дела № 2-602/2015 и исполнительного производства № *** от **.***.2014 года, были приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику Зутикову В.А.

При приобретении автомобиля, находящегося в залоге у банка, Трошина И.В. действовала добросовестно, что установлено судебным актом.

Таким образом, учитывая, что автомобиль, на который наложены ограничительные меры в целях обеспечения иска, принадлежит на праве собственности Трошиной И.В., при этом запрет был наложен в период, когда автомобиль не принадлежал должнику Зутикову В.А., данный запрет не может являться правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Зутикова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) «***», *** ░░░░ ░░░░░░░, VIN ***, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.***. 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ **.***. 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2016 ░░░░.