Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2021 (2-1840/2020;) ~ М-1953/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-251/2021 (50RS0050-01-2020-003023-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                             25 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Рожкова М.М., его представителя – адвоката Бариновой Е.П., представителя ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенностям Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Рожков М.М. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», приобрел автомобиль HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 054 000 руб. При приеме-передачи автомобиля продавец гарантировал его техническую исправность и отсутствие дефектов изготовления, а с его стороны не имелось претензий к техническому состоянию товара. В процессе эксплуатации автомобиля при достижении пробега около 6 000 км выявлена техническая неисправность – посторонний шум в районе МКПП. В этой связи для гарантийного ремонта он обратился к официальному дилеру HYUNDAI – ООО «Орехово-Авто2», где выполнена замена заднего подшипника входного вала механической трансмиссии в сборе. В январе 2020 г. неисправность проявилась вновь, в ООО «Орехово-Авто2» повторно заменили механическую трансмиссию в сборе. В настоящее время неисправность также проявилась в виде шума МКПП. Поскольку 27 декабря 2019 г. деятельность продавца ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с ликвидацией, 19 августа 2020 г. он направил претензию о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств в ООО «Хендэ Мотор СНГ», которое является официальным представителем изготовителя на территории РФ. В ответ им получена телеграмма с приглашением на проведение проверки качества товара, которая осуществлена в два этапа – 29 августа 2020 г. и 21 октября 2020 г. Актами проверки качества товара установлено, что шум со стороны КПП проявляется при увеличении оборотов двигателя на холостом ходу, учитывая, что такой режим работы не является нормальным для агрегата, зафиксировать неисправность КПП при нормальных условиях эксплуатации не удалось, при длительной стоянке и на непрогретом автомобиле со стороны КПП слышен шум, похожий на металлический скрежет, который пропадает при нажатии педали сцепления, в трансмиссионном масле обнаружено незначительное количество металлической стружки, нарушений правил эксплуатации не установлено, потерь в работоспособности силового агрегата не выявлено, замена масла проявление постороннего шума не устранила. 27 ноября 2020 г. автомобиль представлен на осмотр в ООО «Орехово-автоцентр» для проведения независимой экспертизы, о результатах которой не сообщено. В настоящий момент техническая неисправность автомобиля исключает возможность его эксплуатации по назначению без возникновения дополнительных и значительных расходов. Считает, что товар имеет существенный недостаток, который не может быть устранен в результате ремонта. Просит с учетом изменения исковых требований признать автомобиль HYUNDAI Creta, 2018 года выпуска, VIN №, товаром ненадлежащего качества, обязать принять товар ненадлежащего качества, взыскать в его (Рожкова М.М.) пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 054 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные в связи с плановым и внеплановым техническим обслуживанием автомобиля, – 40 869 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 25 января 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Орехово-Авто2», 17 июня 2021 г. – в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В судебном заседании истец Рожков М.М. и его представитель – адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что дефект в работе МКПП автомобиля подтвержден техническими исследованиями, проведенными ответчиками в ходе рассмотрения претензий истца к качеству товара.

Представитель ответчиков ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Киселев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что на момент передачи товара автомобиль недостатков не имел, отсутствие дефектов установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, ООО «Хендэ Мотор СНГ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем товара, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Орехово-Авто2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании (16 февраля 2021 г.) пояснил, что присутствие шумов при работе МКПП является нормой, неисправности в автомобиле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя устанавливается положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

24 июля 2018 г. между Рожковым М.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI модели CRETA, VIN №, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 1 054 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; на автомобиль установлен срок гарантии в соответствии с сервисной книжкой: на отдельные комплектующие изделия и элементы – 12 месяцев или 20 тыс. км пробега. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, возникшие по вине изготовителя, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей Hyundai в РФ для выполнения работ. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей Hyundai в РФ. Срок гарантии на оригинальные запасные части для автомобиля, кроме отдельных комплектующих изделий, составляет 1 год или 20 тыс. км пробега, начиная с момента установки запасной части на автомобиль.

Согласно акту приема-передачи Рожков М.М. 24 июля 2018 г., предварительно оплатив стоимость товара, принял автомобиль марки HYUNDAI модели CRETA, VIN №, и относящиеся к нему документы и принадлежности, претензий к транспортному средству, в том числе к его техническому состоянию не имел.

Гарантийный период и срок службы автомобиля установлены разделом 1.1 сервисной книжки, в соответствии с которым владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные только с качеством материалов или изготовления и только в течение гарантийного периода.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (абз. 1 раздела 1.3 сервисной книжки).

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 г. Рожков М.М. обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Орехово-Авто2» для осуществления гарантийного ремонта в связи с посторонним шумом в районе МКПП. В ходе работ установлено: при изменении частоты вращения двигателя прослушивается посторонний шум (рокот), выявлен дефект подшипников (заказ-наряд № Ч0000016537 от 18 февраля 2019 г. – том 1 л.д. 142).

23 февраля 2019 г. Рожков М.М. принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (замена заднего подшипника входного вала механической трансмиссии), не имея претензий к их качеству, а также исправности узлов и агрегатов (том 1 л.д. 140).

02 июля 2019 г. Рожков М.М. повторно обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Орехово-Авто2» за гарантийным ремонтом в связи с шумом (грохотом) со стороны МКПП. При определении объема работ установлено, что на холостом ходу слышен шум со стороны МКПП, следов несанкционированного разбора нет, дефект устраним заменой МКПП (том 1 л.д. 132).

22 июля 2019 г. истец принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта, в результате которого произведена замена механической трансмиссии в сборе, претензий не имел (том 1 л.д. 130).

22 января 2020 г. в связи с возникновением шума (грохота) со стороны КПП Рожков М.М. обратился к ООО «Орехово-Авто2» за гарантийным ремонтом, где в качестве причины неисправности установлен шум синхронизаторов, для устранения дефекта произведена замена КПП (том 1 л.д. 137).

23 января 2020 г. Рожков М.М. принял автомобиль после очередного гарантийного ремонта, претензий по качеству выполненных работ не имел (том 1 л.д. 135).

ООО «Акрос» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чем 27 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (том 1 л.д. 62-71).

Поскольку шум (грохот) при работе МКПП автомобиля проявился вновь, 19 августа 2020 г. Рожков М.М. обратился к ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки HYUNDAI модели CRETA, VIN №, 2018 года выпуска, и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 054 000 руб., возместить расходы на юридические услуги, а также убытки, понесенные в связи с плановым и внеплановым техническим обслуживанием автомобиля; копия претензии направлена в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (том 1 л.д. 26-30, 194, 195).

25 августа 2020 г. в ответ на претензию ООО «Хендэ Мотор СНГ» направил телеграмму, в которой известил о времени и месте проведения проверки качества автомобиля (том 1 л.д. 98).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 29 августа 2020 г. недостатков КПП не выявлено, внешние механические повреждения КПП, следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют, на холостом ходу шум/грохот не возникает, при увеличении оборотов двигателя до 3,5 тыс. об/мин и выше шум со стороны КПП проявляется, при этом поднятие оборотов без включения передачи является ненормальным режимом работы агрегата, таким образом, неисправность КПП при нормальных условиях эксплуатации зафиксировать не удалось (том 1 л.д. 32-35, 104 об.-106).

С содержанием акта Рожков М.М. не согласился, указав на недостаточность объема диагностики для выявления дефекта.

В связи с поступлением претензии Рожкова М.М. в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактурнг Рус» проведена проверка качества автомобиля, осуществленная в два этапа – 24 сентября 2020 г. и 21 октября 2020 г., по итогам которой установлено: шум (скрежет) со стороны МКПП после длительной стоянки подтвердился; шум происходит от КПП только на непрогретом автомобиле и пропадает при нажатии педали сцепления; потерь в работоспособности силового агрегата не выявлено; нарушения правил эксплуатации отсутствуют; критических отклонения слитого трансмиссионного масла на цвет и запах нет, в масле обнаружено незначительное количество металлической стружки, предположительно являющейся продуктами износа; замена масла проявление постороннего звука не устранила; незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, не являются дефектами производственного характера (п. 1.3.3 сервисной книжки) (акт от 09 ноября 2020 г.– том 1 л.д. 36-42).

С выводами, указанными в акте от 09 ноября 2020 г., Рожков М.М. не согласился.

Истец пояснил, что ответов на направленную им претензию ни от ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ни от ООО «Хендэ Мотор СНГ» он не получил.

При этом, 19 ноября 2020 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ», как официальный дистрибьютор автомобилей марки Hyundai Creta, произведенных на заводе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», и от имени изготовителя, в ответ на претензию Рожкова М.М. сообщил, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей принято решение о проведении независимой экспертизы, для чего 27 ноября 2020 г. необходимо представить автомобиль на исследование экспертом (том 1 л.д. 44).

Как следует из отчета от 28 декабря 2020 г. № перед специалистом поставлены вопросы о присутствии в МКПП неисправности, проявляющейся в виде постороннего шума, установлении ее причины и характера; в ходе исследования произведен осмотр автомобиля и выявлено следующее: при запуске холодного двигателя автомобиля установлено наличие звука, исходящего от деталей МКП, и исчезающего при достижении рабочей температуры двигателя, проверка технического состояния МКПП не выявила признаков нарушения работы механизма сцепления, на поверхности магнитного уловителя, расположенного внутри корпуса МКПП, имеются наслоения намагниченных мелкодисперсных металлических частиц в небольшом количестве, что является признаком естественного износа элементов коробки в процессе приработки деталей, повреждения, приводящие к возникновению неисправностей, в составных элементах механизмов синхронизации МКПП отсутствуют.

Согласно выводам специалиста в механизме МКПП исследованного автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности, проявляющиеся в виде постороннего звука; звуки, исходящие от деталей МКПП при их температуре ниже нормальной рабочей величины, сопровождают штатный алгоритм их взаимодействия и не являются признаком неисправности.

Вместе с тем, специалистом отмечено, что возникновение звуков (шумов) при работе агрегатов автомобиля возможно и ожидаем, что не дает технической возможности считать данное явление недостатком, согласно п. 1.3.3 Условий гарантии (том 1 л.д. 107-115).

Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2020 г. официальным дилером Hyundai ООО «Орехово-Авто2» в результате обращения в связи с проведением экспертизы произведен ремонт механической трансмиссии в сборе, работы приняты Рожковым М.М. (том 1 л.д. 150-152).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов искового заявления судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличие посторонних шумов при работе МКПП, их допустимости и влиянии на эксплуатационные возможности автомобиля, о соответствии качества материала неисправной детали или сборки требованиям завода-изготовителя и возможности устранения выявленных дефектов.

Согласно выводам экспертного заключения в ходе проведения осмотра предмета исследования, проводившегося в два этапа 16 апреля 2021 г. и 18 мая 2021 г., никаких посторонних шумов (звуков) со стороны МКПП, а также нарушений, сбоев и неисправностей в работе двигателя, сцепления и МКПП не выявлено. Таким образом, наличие заявленных Рожковым М.М. шумов (звуков) в районе МКПП при непрогретом двигателе, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, не является дефектом и допускается заводом-изготовителем в конструкции автомобиля. Поскольку указанные Рожковым М.М. шумы проявляются эпизодически, при этом работоспособность автомобиля не нарушается независимо от того, есть этот звук или его нет, то дальнейшие исследования сочтены экспертами нецелесообразными (том 1 л.д. 231-265).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения того, что понимается под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку наличие у автомобиля неустранимых существенных недостатков, а также неисправностей, неоднократное устранение которых влечет невозможность эксплуатации транспортного средства в течение в совокупности более чем тридцати дней каждого года гарантийного срока, не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы и подтверждающих факт наличия повторяющегося недопустимого производственного дефекта, не представлено, виновные действия ответчика, нарушающие нормы действующего законодательства и права Рожкова М.М., отсутствуют.

Требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая положения абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, ООО «Хендэ Мотор СНГ» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является ни импортером, ни изготовителем автомобиля марки HYUNDAI, 2018 года выпуска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Рожкова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании автомобиля товаром ненадлежащего качества, возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 01.07.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева