Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-1750/2020;) ~ М-1815/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-167/2021 (50RS0050-01-2020-002795-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           19 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика Давыдовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Максима Владимировича к Давыдовой Мавлюде Камильевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения езультатов межевания частично недействительными, исключении сведений признании бласти,

установил:

Давыдов М.В. обратился в суд с иском к Давыдовой М.К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак, в период которого 25 января 2014 г. супругами на кредитные денежные средства был приобретен автомобиль и зарегистрирован на ответчика. Стороны пришли к соглашению о разделе движимого имущества: автомобиль находится в пользование истца, в связи с чем, он обязан был погасить кредит. Давыдова М.В., поскольку имелась просрочка в погашении кредита, обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 21 марта 2017 г. Шатурским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Давыдов М.В. обязался выплатить Давыдовой М.К. денежную сумму, а Давыдова М.К., после исполнения обязательств Давыдовым М.В., переоформить в его собственность автомобиль. Однако, ответчик, ввиду просрочки платежей, не уведомив истца, забрала транспортное средство, чем нарушила условия мирового соглашения. Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Шевроле Кобальт.

Истец Давыдов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Давыдова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Давыдова М.К. является собственником транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство в настоящее время находится в ее пользовании.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Давыдовой М.К. и Давыдовым М.В. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Давыдовой М.К. к Давыдову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в соответствии с которым:

ответчик Давыдов М.В. обязуется ежемесячно, начиная с 21 марта 2017 г. и по 25 января 2019 г., выплачивать Давыдовой М.К. оставшуюся часть стоимости автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, в размере 453 487 руб., равными частями – по 17 441 руб.;

ответчик Давыдов М.В. обязуется в срок до 01 мая 2017 г. выплатить Давыдовой М.К. денежную сумму в размере 12 040 руб. в счет оплаты административных штрафов за нарушение ПДД РФ;

денежные средства в размере 453 487 руб. и 12 040 руб. ответчик Давыдов М.В. обязуется перечислять на банковскую карту Давыдовой М.К., открытой в ПАО «<данные изъяты>»;

истец Давыдова М.К. обязуется после выполнения взятых на себя ответчиком Давыдовым М.В. обязательств по выплате денежных средств в сумме 465 527 руб., 26 января 2019 г. переоформить в собственность Давыдова М.В. автомобиль Шевроле Кобальт.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 32), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Давыдова М.К. до настоящего времени является собственником транспортного средства, в связи с чем, автомобиль находится в ее законном владении. При заключении мирового соглашения от 21 марта 2017 г. сторонами не было обозначено условие о том, в чьем пользовании будет находиться транспортное средство до исполнения сторонами обязательств.

Условия мирового соглашения добровольно истцом не исполнились, правовые последствия для сторон по нему не возникли. Предусмотренный законом порядок перехода права собственности сторонами мирового соглашения не был исполнен, право собственности на автомобиль у Давыдова М.В. не возникло.

Неисполнение стороной условий соглашения не является основанием для обращения Давыдова М.В. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как по указанному имуществу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Положениями ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, заявленные в порядке искового производства приведенные выше требования основаны на неисполнении условий приведенного выше мирового соглашения, утвержденного определением суда. Вместе с тем, вопросы исполнения судебного акта решаются в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Давыдова Максима Владимировича к Давыдовой Мавлюде Камильевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 22.01.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева