Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2011 ~ М-2637/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-3487/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Юрина И.С.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием: истца Беда М.В.,

представителя истца Беда М.В. по доверенности Киреева С.В.,

представителя ответчика Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Лягушкиной М.В.,

третьего лица Беда Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беда Михаила Васильевича к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беда Михаил Васильевич обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Беда Михаилом Васильевичем, в обеспечение обязательств Беда Нелли Ивановны по догоовру займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПКГ «Микрофинанс» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Беда Н.И., заключен договор займа №, по условиям которого кредитный кооператив обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 377000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей на возвратной основе. Согласно п. 3.1 указанного договора соответствующий займ выдавался исключительно на пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между кредитным кооперативом и Беда М.В. заключен договор поручительства № В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при заключении договора займа, а также при изменении или дополнении его условий, поручитель вправе потребовать от кооператива и заемщика согласования с ним условий договора займа и дополнительных соглашений.

По мнению истца, в ходе исполнения договора займа стороны – кредитный кооператив и заемщик, допустили изменение его существенных условий в части конечного использования заемщиком выданных в рамках договора займа денежных средств. Вместо пополнения оборотных средств индивидуальный предприниматель Беда Н.И. использовала полученные в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на исполнение финансовых обязательств, возникших по ранее заключенному с кредитным кооперативом договору займа.

При этом заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено кредитным кооперативом и заемщиком в момент наступления крайнего срока исполнения заемщиком Беда Н.И. обязательств по ранее заключенному с кредитным кооперативом договору займа. По общему правилу, пополнение оборотных средств имеет целью обеспечение нормальной хозяйственной деятельности субъекта экономической деятельности, а в конечном счете, получение им дохода, прибыли, достаточной в том числе, и для надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. Использование заемных средств, предназначенных для обеспечения хозяйственной деятельности, ведет к неблагоприятной финансовой ситуации заемщика. Таким образом, изменение заемщиком с согласия кредитного кооператива целевого характера полученного займа при отсутствии согласия на то поручителя, в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, попадания его в кредитную зависимость от кооператива, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оказались не исполненными, в силу чего поручитель привлечен солидарно с должником к финансовой ответственности. На основании изложенного в соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ, просят истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие.

В судебном заседании истец Беда М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие. Пояснил, что выступал в качестве поручителя по договору поручительства заключенному между ним и НО КПКГ «Микрофинанс» в обеспечение исполнения обязательств его супруги Беда Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при подписании договора займа, он был уверен, что целевым назначением указанного договора займа является пополнение оборотных средств, но в последующем от своей супруги он узнал, что денежные средства по полученному договору займа она использовала в качестве исполнения обязательств по ранее заключенному с кредитным кооперативом договору займа.

Представитель истца Киреев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие. Пояснил, что на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и получения денежных средств по нему, по условиям ранее заключенного между Беда Н.И. и НО КПКГ «Микрофинанс» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривался очередной ежемесячный платеж за пользование займом. Указанный платеж по ранее заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца был произведен заемщиком Беда Н.И., за счет средств полученных в виде займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого был заключен оспариваемый договор поручительства, в связи с чем целевое назначение полученного займа было изменено. Представить документальное подтверждение указанного факта, представитель истца не имеет возможности, объяснив данный факт тем, что Беда М.В. выступал по указанным займам поручителем, и вся документация подтверждающая оплаты по заключенным договорам должна находится у заемщика Беда Н.И. и НО КПКГ «Микрофинанс».

Третье лицо Беда Н.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие. Пояснила, что действительно направляла денежные средства полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако предоставить документальное подтверждение указанного факта в качестве квитанций или приходных кассовых ордеров не имеет возможности, так как в отношении нее введена процедура банкротства и вся финансовая документация, отражающая ее деятельность, как индивидуального предпринимателя находится у конкурсного управляющего.

Представитель ответчика НО КПКГ «Микрофинанс» по доверенности Лягушкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Беда М.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим свое действие, отказать. В судебное заседание представителем ответчика были представлены возражения относительно искового заявления, в которых ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся Заемщику, выступающему в качестве индивидуального предпринимателя в заключаемом договоре займа, исключительно на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 3.2 имущество (услуги, работы), указанные в подпункте 3.1 договора будут реализованы (оказаны, произведены), Заемщику оптовыми поставщиками. В соответствии с п. 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется неукоснительно выполнять положения договора, в том числе соблюдать целевое использование займа. В случае несоблюдения указанного требования займодавец на основании п. 8.3.7 имеет право, в одностороннем порядке, досрочно, потребовать исполнение обязательств, предусмотренных договором займа. Пункт 8.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под пользованием заемщиком займом в целях иных, чем установлено пунктом 3 договора, в смысле подпункта 8.3.7 договора, понимается непредоставление Кооперативу в течении 15 дней с момента получения заемщиком суммы займа в полном размере оригиналов платежных, а также иных необходимых документов, подтверждающих приобретение заемщиком прав собственности на имущество, указанное в пункте 3 договора, или подтверждающих оказание заемщику услуг, выполнение работ и т.д

Во исполнение вышеуказанных положений договора займа, заемщиком Беда Н.И. в установленный условиями договора срок, была предоставлена вся необходимая документация, подтверждающая факт закупки товара, реализация которого являлась направлением предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком Беда Н.И. указанный факт подтверждается представленными в суд копиями, а именно: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля, подтверждающими факт закупки товара Беда Н.И. у ООО «Клеопатра-Стиль»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающей факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ООО «ОМЕГА»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающими факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ООО «Клеопатра-Стиль» - всего на сумму <данные изъяты> рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Беда Н.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно предоставив вышеуказанную документацию Беда Н.И. в полном объеме подтвердила факт целевого использования заемных средств. В соответствиис п. 10.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения к договору составляются в письменном виде, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оформляются в качестве приложения к договору и приобретают для сторон юридическую силу только после обоюдного их подписания сторонами. По мнению ответчика истцом не было предоставлено доказательств изменениями сторонами целевого назначения займа, так как при наличии подобной договоренности между сторонами, волеизъявление сторон, было бы оформлено в письменном виде в качестве приложения к договору займа. Следовательно подобное заявление истца сделано голословно, без предоставления доказательств данного факта, с целью ввести в заблуждение суд и других участников процесса, а также с целью уйти от ответственности предусмотренной договором поручительства.

Ответчиком в суд были предоставлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров, отражающих платежи произведенные по ранее заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу НО КПКГ «Микрофинанс» от ИП Беда Н.И. не поступало платежей по возврату заемных средств, возникших в силу договоров займа, заключенных между НО КПКГ «Микрофинанс» и ИП Беда Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований Беда Михаилу Васильевичу, следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 3.1, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся Заемщику, выступающему в качестве индивидуального предпринимателя в заключаемом договоре займа, исключительно на пополнение оборотных средств. В соответствии с п. 3.2 имущество (услуги, работы), указанные в подпункте 3.1 договора будут реализованы (оказаны, произведены), Заемщику оптовыми поставщиками.

В соответствии с п. 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется неукоснительно выполнять положения договора, в том числе соблюдать целевое использование займа. В случае несоблюдения указанного требования займодавец на основании п. 8.3.7 имеет право, в одностороннем порядке, досрочно, потребовать исполнение обязательств, предусмотренных договором займа.

Пунктом 8.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что под пользованием заемщиком займом в целях иных, чем установлено пунктом 3 договора, в смысле подпункта 8.3.7 договора, понимается непредоставление Кооперативу в течении 15 дней с момента получения заемщиком суммы займа в полном размере оригиналов платежных, а также иных необходимых документов, подтверждающих приобретение заемщиком прав собственности на имущество, указанное в пункте 3 договора, или подтверждающих оказание заемщику услуг, выполнение работ и т.д

Во исполнение вышеуказанных положений договора займа, заемщиком Беда Н.И. в установленный условиями договора срок, была предоставлена вся необходимая документация, подтверждающая факт закупки товара, реализация которого являлась направлением предпринимательской деятельности, осуществляемой заемщиком Беда Н.И. указанный факт подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рубля, подтверждающими факт закупки товара Беда Н.И. у ООО «Клеопатра-Стиль»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, подтверждающей факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ООО «ОМЕГА»; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающими факт закупки товара Беда Н.И. у поставщика ООО «Клеопатра-Стиль» - всего на сумму <данные изъяты> (прилагаются).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Беда Н.И. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно предоставив вышеуказанную документацию Беда Н.И. в полном объеме подтвердила факт целевого использования заемных средств.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления займа находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствиис п. 10.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения к договору составляются в письменном виде, в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, оформляются в качестве приложения к договору и приобретают для сторон юридическую силу только после обоюдного их подписания сторонами.

Истцом не было предоставлено доказательств изменениями сторонами целевого назначения займа, так как при наличии подобной договоренности между сторонами, волеизъявление сторон, было бы оформлено в письменном виде в качестве приложения к договору займа. Следовательно подобное заявление истца сделано голословно, без предоставления доказательств данного факта, с целью ввести в заблуждение суд и других участников процесса, а также с целью уйти от ответственности предусмотренной договором поручительства.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В указанном случае, факта внесения изменений в основное обязательство, истцом доказано не было.

В исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что полученные в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ИП Беда Н.И. использовала на исполнение финансовых обязательств, возникших по ранее заключенному с НО КПКГ «Микрофинанс» договору займа. Для установления указанного факта представитель истца, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с ходатайством о предоставлении НО КПКГ «Микрофинанс» информации о платежах по возврату заемных средств, возникших в силу договоров займа, заключенных между НО КПКГ «Микрофинанс» и ИП Беда Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ, произведенных Беда Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд были предоставлены надлежащим образом заверенные копии приходных кассовых ордеров, отражающих платежи произведенные по ранее заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу НО КПКГ «Микрофинанс» от ИП Беда Н.И. не поступало платежей по возврату заемных средств, возникших в силу договоров займа, заключенных между НО КПКГ «Микрофинанс» и ИП Беда Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Беда Михаилу Васильевичу в удовлетворении иска о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Беда Михаилом Васильевичем.

Меру обеспечения иска - приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятую определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок.

Судья И.С. Юрин