Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7087/2016 ~ М-112/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-7087/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере 53 890 рублей 56 копеек, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 1 817 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п. № ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 890 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие», ЗАО «Центр долгового управления» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при обращении в суд в исковом заявлении представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Конверты возвратились в суд с отметками за истечением срока хранения.

    Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Искра», АО «ЮниКредит ФИО2», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей по договорам, заключенным до 01.01.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой сумы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. «б» п.2.1, п.2.2. статьи 12 Закона).

Выплата страхового возмещения в размере большем чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу требований ч. 2 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, по программе «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом серии № № ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору страхования автомобиль застрахован на страховую сумму- 1 355 000 рублей, страховая премия 47 289,50 рублей, срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ расчет страховой выплаты поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № составил 173 890 рублей 56 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. № ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. № ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 08.30 часов на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ССС № в ПАО «Росгосстрах», автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ВВВ № в «РЕСО-Гарантия», автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису ССС № в САО «Надежда».

Согласно объяснения ФИО1, данного при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> в сторону кинотеатра «Космос», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №. при движении спустило правое переднее колесо, сработала АБС, во время не среагировал и совершил столкновение.

Согласно объяснения ФИО5, данного при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1, который притормозив перед автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО6 после светофора, вдруг получила сильный удар в заднюю часть кузова сзади идущего автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно объяснения ФИО6, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение задней части его транспортного средства с передней частью транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, который двигался попутно сзади, с которым допустило столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, который двигался попутно сзади.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г/н №. Выводы суда в данной части также подтверждаются постановлением <адрес>, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. № ПДД по ч.№ КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>», г/н № согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составил 173 890 рублей 56 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 173 890 рублей 56 копеек.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик ФИО1 причинил автомобилю «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 173 890 рублей 56 копеек.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в связи, с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разницы между суммой причиненного ущерба, которая не превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173 890,56-120 000 = 53890 рублей 56 копеек.

Размер ущерба, определенный ЗАО «<данные изъяты>» ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до подачи искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1817 рублей.

Принимая во внимание то, что судом в полном размере удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кузнецову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 53 890 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 1 817 рублей, а всего 55 707 рублей 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения- 28.03.2016 года.

Председательствующий Н.А. Козлова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Н.А. Козлова