Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6530/2016 ~ М-5722/2016 от 20.10.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката С.,

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х., Х. к Ф., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользовании квартирой,

                    у с т а н о в и л:

Истцы Х. и Х. обратились в суд с иском к Ф., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользовании квартирой,

В обосновании заявленных требований пояснили, что в муниципальной <адрес> проживают две семьи: семья истца Х., состоящая из нее и двоих ее детей - Х., 08.07.1997 года рождения, Х., <дата> года рождения; и семья ответчика Ф., состоящая из нее и ее детей: дочери - Ф., <дата> года рождения и сына Ф., <дата> года рождения.Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> определены расходы сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, кВ.33 по Уг доле каждой - Х. и Ф.. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен юридический факт проживания в 2-х комнатной квартире общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 28.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, кВ.33 зарегистрированных в ней граждан: Х., Х., Х., с одной стороны, и Ф., Ф., Ф., с другой стороны, разными семьями. При этом семья Х. занимает в спорной квартире комнату площадью 17.0 кв.м, а семья Ф. комнату площадью 11.8 кв.м. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд определить порядок пользования 2-х комнатной квартирой общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 28.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, кВ.33 квартирой, выделив в пользование Х., занимаемую ей комнату, площадью 17.0 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности В. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Х. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Х. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика адвокат С. иск не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Ф. пояснила, что после развода, они приехала в квартиру, где проживала сестра. Она была вынуждена въехать в маленькую комнату, у нее неприязненные отношения, ей чиниться препятствия в пользовании балконом, который находиться в комнате, где проживает сестра.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено материалами дела, в муниципальной квартире по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес>, общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, зарегистрированы: истица Х., ее дети Х., 1997 г.р., Х., 2007 г.р., ответчица Ф. (ответственный квартиросъемщик), ее дети Ф., 2006 г.р., Ф., 2012 г.р., что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из домовой книги ( л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Х. к Ф., др. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг по квартире по указанному адресу.

Судом определен размер участия нанимателей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по указанному адресу, Х. - ? доля от общей площади жилого помещения, Ф. – ? доля от общей площади жилого помещения. ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязано заключить с Х. и Ф. отдельные соглашения по оплате каждой из сторон жилого помещения и коммунальных услуг. ООО «МОсОблЕИРЦ» обязано выдать Х. и Ф. отдельные платежные документы. ( л.д. 14).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Х. к Ф., Администрации Пушкинского муниципального района МО об установлении факта проживания разными семьями, данным решением суда Установлен факт проживания в квартире по адресу: МО <адрес> м-н Мамонтовка <адрес> зарегистрированных в ней граждан: Х., Х., Х. с одной стороны и Ф., Ф., Ф. – с другой стороны разными семьями ( л.д. 15-16).

Суд полагает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования Х., Х. к Ф., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользовании квартирой оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: