Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2017 от 05.04.2017

2-3126/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В. При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Костенко У. В. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Баранов В. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Костенко У. В., просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности и находящегося под управлением водителя Баранова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Костенко У.В. ДТП произошло по вине ответчика Костенко У.В. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности Баранову В.А. получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца по Договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику за прямым урегулированием убытков. Согласно сведениям, предоставленным Костенко У.В. ее гражданская ответственность на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие Договора страхования гражданской ответственности у водителя Костенко У.В. По сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» гражданская ответственность Костенко У.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н№ не застрахована.В связи с чем, представитель истца поддержал требования и просил взыскать причиненный в результате рассматриваемого ДТП материальный ущерб с Костенко У.В.

Истец - Баранов В. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Костенко У. В. в судебном заседании сумму ущерба, установленную судебной экспертизой признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 127-128).

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности и находящегося под управлением водителя Баранова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Костенко У.В., что подтверждается извещением о ДТП, заполненным сторонами собственноручно (л.д.3).

     Согласно схеме, составленной на месте происшествия водителями, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Костенко У.В., которая, не убедившись в безопасности маневра выезда задним ходом на перекресток, совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Баранову В.А. (л.д.3).

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

       Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7).

      Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности Баранову В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.4).

       Согласно сведениям, которые Костенко У.В. лично внесла в извещение о ДТП, риск ее гражданской ответственности на момент рассматриваемого происшествия был застрахован в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС № (л.д.3-5).

В соответствии с требованиями закона, истец обратился с заявлением о прямом урегулировании ущерба в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, однако в выплате страхового возмещения Баранову В.А. было отказано, поскольку предоставленные Костенко У.В. сведения о наличии у нее Договора ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» опровергли (л.д.9).

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Подольского городского суда <адрес>, согласно базы данных гражданская ответственность Костенко У.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> в СПАО «РЕСОГарантия» не застрахована (л.д. 30).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Костенко У.В. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение с ПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии CCC№,либо иного Договора ОСАГО, действующего на момент рассматриваемого ДТП.

         Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку гражданская ответственность водителя Костенко У.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахованной не значится, суд не находит правовых оснований для признания неправомерным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку при обращении не соблюдены, предусмотренные законом обязательные условия прямого урегулирования убытков, а потому оснований к удовлетворению требований к ООО «Росгосстрах» суд не имеет.

         Учитывая требования действующего законодательства, ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, по мнению суда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Костенко У.В.

В связи с несогласием Костенко У.В. с размером суммы материального ущерба, заявленного ко взысканию, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, характер повреждений <данные изъяты>, указанных в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., дает основания утверждать, что все они являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа, подлежащих замене запасных частей, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(л.д. 110-126).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что действительный ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

        Костенко У.В. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> признала.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Согласно в п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части, доказанной при рассмотрении настоящего гражданского дела, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Действующее гражданское законодательство содержит самостоятельное регулирование деликтных и договорных обязательств, устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях в соответствии с п. 1 статьи 322 ГК РФ предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При выходе за пределы ответственности страховщика потерпевший в силу положений ст.ст. 931, 935 и 1072 ГК РФ имеет право на возмещение причинителем разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда не предусмотрена, а также учитывая,что гражданская ответственность ответчика на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, суд не имеет правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика».

       Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Костенко У. В. в пользу Баранова В. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костенко У. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:          подпись                                  Невская Е.В.