Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Ворсменская ДУК» Котова В.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, вынесенного Мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская ДУК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица ООО «Ворсменская ДУК» Котов В.А. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее ГЖН) проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр.Трофимова Н.С., проживающего по адресу: <адрес>, о правомерности установления платы за коммунальные услуги. В данном протоколе указано, что на запрос о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, информация была предоставлена не в полном объеме - отсутствует размер общей площади помещений входящих в состав общего имущества дома, который является основополагающим компонентом при расчете платы. Объяснения о непредоставлении полной информации заключается в том, что: во-первых, при обращении гр.Трофимова Н.С. в адрес ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № приложены копии квитанций на 7 листах. Размер общей площади помещений входящих в состав общего имущества дома (МОП) в квитанциях указан; во-вторых, данная информация предоставлялась ранее в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № относительно того же многоквартирного дома (далее МКД) и с той же целью. Тем самым воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) со стороны ООО «Ворсменская ДУК» не чинилось. Поэтому результат не полного ответа, не мог повлиять на возможность проведения внеплановой документарной проверки в сроки установленные приказом о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений МКД, а также проживающих совместно с ними граждан, поэтому привлечение к административной ответственности управляющей компании в виде административного штрафа, в первую очередь, приведет к нарушению прав и интересов данных граждан, на недополучение услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования МКД. Также привлечение к ответственности в виде штрафа влечет к ухудшению имущественного положения, и ограничению прав управляющей компании, Более того, необходимо принять во внимание, что ООО «Ворсменская ДУК» совершено правонарушение впервые, отсутствует вред или угроза его причинения объектам, поименованным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с.4.2 КоАП РФ, просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, признание законным представителем события административного правонарушения, и предоставление запрашиваемых сведений ООО «Ворсменская ДУК» в ответе, направленном по средствам факсимильной связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих вину обстоятельств, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств (отсутствие угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан данными нарушениями), данное административное правонарушение можно признать малозначительным, потому как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 17 Постановления №10 от 02.06.2004 года (ред. от 26.07.2007), при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Ворсменская ДУК» Сивоконев П.А. уточнил доводы, изложенные в жалобе, указав, что на запрос государственной жилищной инспекции Нижегородской области о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, информация была предоставлена не в полном объеме. Данное правонарушения послужило основанием для привлечения к административной ответственности. Подтверждает факт отсутствия в ответе информации о размере общей площади помещений входящих в состав общего имущества дома. Но ответ на данный запрос не нес преднамеренного характера воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), со стороны ООО «Ворсменская ДУК» данная информация предоставлялась ранее в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № относительно того же многоквартирного дома (далее МКД) и с той же целью. А так же требуемые сведения были направлены ООО «Ворсменская ДУК» по средствам факсимильной связи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, необходимо принять во внимание, что ООО «Ворсменская ДУК» совершено правонарушение впервые, отсутствует вред или угроза его причинения объектам, поименованным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. С учетом конкретных обстоятельств (отсутствие угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан данными нарушениями), данное административное правонарушение можно признать малозначительным. Потому как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, формально содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 17 Постановления №10 от 02.06.2004 года, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья и иные органы, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ворсменская ДУК» отменить. Административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Выслушав представителя юридического лица ООО «Ворсменская ДУК» Сивоконеву П.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 настоящего Кодекса.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.Согласно ст.14 ФЗ от 26.12.2008 года за №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, начальником Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ворсменская ДУК» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было назначено лицо, уполномоченное на проведение проверки – главный специалист Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Симонова И.Н., определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки, в том числе ООО «Ворсменская ДУК» было предложено представить в указанные сроки перечень документов, необходимых для проведения проверки.

В адрес ООО «Ворсменская ДУК» был направлен запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако запрашиваемая информация была предоставлена обществом не в полном объеме, а именно: отсутствует размер общей площади помещений входящих в состав общего имущества дома, который является основополагающим компонентом при расчете платы.

Отсутствие данной информации повлекло за собой невозможность проведения внеплановой документарной проверки в сроки, установленные приказом о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ворсменская ДУК» было направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Симоновой И.Н. в отношении юридического лица ООО «Ворсменская ДУК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворсменская ДУК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ворсменская ДУК» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, запросом в порядке статей 10,11 ФЗ от 26.12.2008 года за №294-ФЗ, жалобой Трофимова Н.С.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Ворсменская ДУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Представитель ООО «Ворсменская ДУК» в рамках судебного разбирательства подтвердила, что на запрос государственной жилищной инспекции Нижегородской области о предоставлении информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, информация была предоставлена не в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответ на данный запрос не нес преднамеренного характера воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), со стороны ООО «Ворсменская ДУК» данная информация предоставлялась ранее в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № относительно того же многоквартирного дома (далее МКД) и с той же целью, а так же о том, что требуемые сведения были направлены ООО «Ворсменская ДУК» по средствам факсимильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, привлекаемым лицом ООО «Ворсменская ДУК» не были предоставлены доказательства наличия уважительности причин либо указаны обстоятельства препятствующие возможности ООО «Ворсменская ДУК» же принятия всех зависящих от привлекаемого лица мер, по обеспечению проведения проверки в установленный срок.

Суд, рассматривая доводы представителя юридического лица ООО «Ворсменская ДУК» о малозначительности совершенного правонарушения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным суд, не может согласиться с доводами представителя привлекаемого лица о малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, так как, допущенные нарушения законодательства связаны с нарушением прав и законных интересов собственников жилых помещений, в то же время имеется большая степень общественной опасности, в результате чего, возможны различные последствия.

С учетом характера правонарушения, совершенного ООО «Ворсменская ДУК», и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ворсменская ДУК» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Ворсменская ДУК» в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст., ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ООО «Ворсменская ДУК» к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Ворсменская ДУК» Котова В.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ворсменская ДУК» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А.Минеева