Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-5431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладьева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Согаз». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTACORONAPREMIO» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Смирнову Н.М. были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Рахмонов С.М., управлявший автомобилем «FRIEGHTLINERCOLAMBIA» государственный регистрационный знак ***.

29 марта 2018 года между Смирновым Н.М. и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» был заключен договор уступки права требования № 196 согласно которого Смирнов Н.М. передает ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», воспользовавшись своим правом на получение возмещения причиненного вреда, обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Между тем выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр автотехнических экспертиз» № 214 от 18 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 700 рублей.

После предъявления истцом в АО «Согаз» претензии о выплате разницы страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, претензия была оставлена без удовлетворения.

12 мая 2018 года между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и истцом был заключен договор уступки права требования № 196 согласно которого ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» передает ООО истцу право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 31 700 в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 31 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, а также 350 рублей в счет погашения расходов на оплату услуг нотариуса.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ситца настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Согласно письменного отзыва, с учетом устных пояснений, представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями. Считает требования истца незаконными, так как данные требования основаны на экспертном заключении, которое не соответствует требованиям законодательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTACORONAPREMIO» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Смирнову Н.М. были причинены технические повреждения, виновником ДТП является водитель Рахмонов С.М., управлявший автомобилем «FRIEGHTLINERCOLAMBIA» государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля потерпевшего повреждены: крышка бензобака, левое крыло, задний левый стоп-сигнал.

29 марта 2018 года между Смирновым Н.М. и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» был заключен договор уступки права требования № 196 согласно которого Смирнов Н.М. передает ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

05 апреля 2018 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», воспользовавшись своим правом на возмещение причиненного ущерба, обратилось в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Судом установлено, что АО «Согаз» было организовано проведения осмотра поврежденного ТС для установления причин и характера имеющихся повреждений.

В акте осмотра № 1246/04 от 12 апреля 2018 года отражен следующий перечень повреждений: боковина левая, фонарь левый, лючок бензобака.

Между тем, в установленные законом сроки выплата не была произведена, проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного ТС страховщиком организовано не было.

ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратилось к независимому судебному эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональной центр автотехнических экспертиз» № 214/18 от 18.05.2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACORONAPREMIO» государственный регистрационный номер *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 44 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (лючок бензобака, боковина задняя левая, фонарь задний левый наружный), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе рассмотрения дела по существу АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 13600 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом Филипповым И.А., на основании определения мирового судьи от 20 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Кречетову Д.А.

Согласно заключению эксперта ИП Кречетова Д.А. № 50-11-19 от 20 декабря 2018 года, эксперт Кречетов Д.А., придя к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTACORONAPREMIO» государственный регистрационный номер ***, определил стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа заменимых запасных частей составляет 45 300 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: боковина задняя левая, фонарь задний левый, крышка люка заливной горловины топливного бака.

Анализ экспертного заключения ИП Кречетова Д.А. № 50-11-19 от 20 декабря 2018 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 50-11-19 от 20 декабря 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Возражений против заключения ИП Кречетова Д.А. стороны не представили.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта Филиппова И.А. (44 700 рублей) и эксперта-техника Кречетова Д.А. (45 300 рублей) не превышает 10 %, а именно 1, 32 %, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное ООО «Региональной центр автотехнических экспертиз» № 214/18 от 18.05.2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 31 700 рублей (45300 -13 600).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 05 апреля 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей была произведена АО «Согаз» 03 августа 2018 года.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 26 апреля 2018 года по 03 августа 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 45 300 рублей х 1 % х 100 дней просрочки = 45 300 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 13 600 рублей была произведена АО «Согаз» 03 августа 2018 года, неустойку в данном случае следует начислять за период с 04 августа 2018 года по 29 января 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 31 700 рублей х 1 % х 119 дней просрочки =37 723 рубля.

Таким образом, размер неустойки составляет 83023 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13 мая 2018 года, квитанцией № 047198 от 13 мая 2018 года подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены сведения о проведении аналогичных экспертиз по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП в рамках закона об ОСАГО, согласно которых стоимость аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду договору об оказании услуг, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что Паладьевым Д.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рублей, которые с учетом удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в указанном размере.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения..

По настоящему делу при принятии уточненных исковых требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1392 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Паладьева Д. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 31 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1392 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2019 года.