Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2015 ~ М-49/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Трушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кятова Е.Ф., Кятовой Р.А., Кятовой Я.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М. и К.С., к Бересневу О.В. об обязании произвести ремонт в местах общего пользования, содержать комнату и места общего пользования в надлежащем состоянии, не нарушать права соседей и взыскании расходов на оплату услуг специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Кятов Е.Ф., Кятова Р.А. и Кятова Я.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М., *** года рождения, К.С., *** года рождения, обратились в суд с иском к Бересневу О.В. об обязании ответчика произвести ремонт в местах общего пользования – туалете, ванной комнате, заменить электропроводку и электросчетчик в коридоре квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове, содержать комнату № ** в указанной квартире и места общего пользования в надлежащем состоянии, не нарушать права соседей и взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что квартира № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове состоит из пяти комнат, собственником комнаты № ** площадью 13 кв.м. является Кятов Е.Ф., комнаты № ** площадью 8,8 кв.м. – Кятова Р.А., комнаты № ** площадью 12,3 кв.м. - Кятова Я.Е., К.М. и К.С., комната № ** площадью 8,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Иванову А.А., ответчик является собственником комнаты № ** площадью 13,2 кв.м. в указанной квартире.

Принадлежащая ответчику комната и места общего пользования в квартире нуждаются в текущем ремонте, однако исполнять свои обязанности собственника жилого помещения и участвовать в проведении ремонта Береснев О.В. отказывается.

Исходя из общей площади квартиры, которая составляет 56,1 кв.м., и площади принадлежащей ответчику комнаты, его доля в праве собственности на общее имущество в квартире составляет 17,8%.

Так как согласно сметному расчету стоимость ремонтных работ в местах общего пользования составляет 74788 рублей, истцы полагают, что Береснев О.В., исходя из принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, должен выполнить ремонтные работы на общую сумму 14553 руб., что включает в себя ремонт уборной площадью 1,4 кв.м. на сумму 2840 рублей, душевой площадью 1,5 кв.м. на сумму 2886 руб., а также установку общего электросчетчика в коридоре на сумму 8827 руб.

Береснев О.В. также содержит в антисанитарном состоянии свою комнату, не принимает участия в уборке помещений общего пользования, нарушает покой истцов, так как злоупотребляет спиртными напитками, в вечернее и ночное время включает громко музыку, шумит, кричит.

Поэтому Кятов Е.Ф., Кятова Р.А. и Кятова Я.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М., К.С. просят обязать ответчика произвести ремонт в местах общего пользования – туалете, ванной комнате, заменить электропроводку и электросчетчик в коридоре квартиры № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове, содержать комнату № ** в указанной квартире и места общего пользования в надлежащем состоянии, не нарушать права соседей и взыскать с него понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей.

Истцы Кятов Е.Ф. и Кятова Я.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.М., К.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Истец Кятова Р.А. и представитель истцов Кятова Е.Ф. и Кятовой Я.Е., действующий на основании доверенности, Зимонов А.В., требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Береснев О.В. с иском не согласился. Пояснил, что истцами создаются препятствия в пользовании общим имуществом квартиры, так как он лишен возможности пользоваться кухней, в связи с чем, вынужден готовить себе еду в комнате.

Полагал, что расходы по оценке стоимости ремонта не подлежат возмещению, так как участвовать в проведении ремонта пропорционально своей доле Береснев О.В. согласен, однако с требованием о проведении текущего ремонта общего имущества истцы к нему не обращались, лишь требовали денежные средства в размере, превышающем реальную стоимость ремонта.

Спиртными напитками он не злоупотребляет, покой соседей не нарушает.

Указал также, что истцы намерены выкупить все комнаты в квартире, сделать косметический ремонт и продать жилое помещение. Однако продать свою комнату он не согласился, в связи с чем, периодически возникают конфликты с истцом Кятовой Р.А.

Согласно его письменным возражениям, ответчик полагает, что представленный истцами акт обследования квартиры не может быть принят во внимание, так как был составлен в его отсутствие и содержит недостоверные, а в части и противоречивые сведения – в акте отмечено, что кухня и уборная окрашены водоэмульсионными составами и, одновременно, указано о необходимости их покраски; отмечено о необходимости ремонта электропроводки и однофазного электросчетчика, однако счетчик, установленный на комнату ответчика исправен; в кухне установлен стеклопакет, который не нуждается в окраске масляной краской.

Отмечено также, что с истцом Кятовой Р.А. у ответчика сложились конфликтные отношения, так как Кятова Р.А. неоднократно наносила ему побои, в связи с чем, Береснев О.В. вынужден был обращаться в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 7» Валуева Н.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца Кятову Р.А., представителя истцов Кятова Е.Ф. и Кятовой Я.Е. Зимонова А.В., ответчика Береснева О.В., представителя третьего лица ООО «Микрорайон № 7» Валуеву Н.А., исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из общего смысла действующего жилищного законодательства под коммунальной квартирой понимается квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Из материалов дела следует, что квартира № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове состоит из пяти комнат (л.д. 21). Собственником комнаты № ** площадью 13 кв.м. на основании договора купли-продажи от **.***.2013 года является Кятов Е.Ф.; комната № ** площадью 8,8 кв.м. согласно договору дарения от **.***.2013 года принадлежит на праве собственности Кятовой Р.А.; комната № ** площадью 12,3 кв.м. - Кятовой Я.Е., К.М. и К.С.; комната № ** площадью 8,8 кв.м. принадлежит Иванову А.А., ответчик Береснев О.В. является собственником комнаты № ** площадью 13,2 кв.м. в указанной квартире (л.д. 13-17, 22, 23). Следовательно, спорная квартира является коммунальной.

При разрешении спора суд учитывает, что собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то, по мнению суда, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенной нормы ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия собственника общего имущества в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, совершение, либо несовершение процессуальных действий влечет риск вызванных в связи с этим негативных последствий.

При этом исходя из конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон и имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают истцы и ответчик Береснев О.В. Собственник комнаты № ** площадью 8,8 кв.м. Иванов А.А. в квартире № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове длительное время не проживает, его точное место нахождения сторонам не известно, предположительно он находится в психоневрологическом интернате.

По утверждению ответчика Береснева О.В., которое стороной истцов надлежащим образом не опровергнуто, с требованием о проведении ремонта мест общего пользования истцы к нему не обращались, а требовали уплатить денежные средства за ремонт, который фактически ими не проводился. Данное требование ответчиком исполнено не было, так как размер предполагаемых расходов, указанный истцами, по мнению ответчика, является завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между собственниками жилых помещений в коммунальной квартире о проведении ремонта общего имущества собственников и порядке проведения такого ремонта достигнуто не было.

Суд также полагает, что необходимость проведения ремонта мест общего пользования в коммунальной квартире и стоимость данного ремонта истцами надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Так, из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области № ** (л.д. 42) следует, что места общего пользования (кухня, туалет, душевая) на день проверки, **.***.2015 года, находились в удовлетворительном санитарном состоянии.

Представленный в материалы дела акт обследования, составленный представителями ООО «Микрорайон № 7» с участием Кятовой Р.А. (л.д. 41), судом, с учетом возражений ответчика, не принимавшего участия в обследовании, оценивается критически, так как он содержит противоречивые и недостоверные сведения.

Действительно, в акте указано, что косметический ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры был выполнен более 5 лет назад за исключением частичного косметического ремонта кухни и уборной (окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен). Одновременно в акте отмечено, что в кухне и уборной, помимо прочего, требуется окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков и стен, то есть указано на необходимость проведения работ, которые, исходя из текста акта, уже были выполнены.

Кроме того, по утверждению ответчика, в кухне спорной квартиры установлено окно со стеклопакетом, в то же время в акте содержится указание на необходимость масляного окрашивания окна.

В акте также содержится указание на то, что в коридоре квартиры необходима установка однофазового электросчетчика, целевое назначение которого в тексте документа не приведено.

В то же время, согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от **.***.2015 года, для учета потребляемой энергии в занимаемой Бересневым О.В. комнате установлен счетчик, который опломбирован в установленном порядке и находится в исправном состоянии.

Таким образом, оценив представленный истцами акт от **.***.2015 года по правилам ст. 62 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства как необходимости проведения ремонта общего имущества спорной квартиры в целом, так и необходимости проведения ремонта отдельных помещений. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Судом был также проверен локальный сметный расчет № ** о сметной стоимости ремонтных работ в квартире № ** дома № ** по ул. С. в городе Пскове (л.д. 24-32).

По мнению суда, указанный расчет сам факт необходимости ремонта не подтверждает, так как доказательств о том, что специалистом был проведен осмотр квартиры, не имеется. Сведений о том, какие документы были использованы специалистами при определении стоимости ремонта, учитывалось ли специалистом фактическое состояние помещений суду также не представлено.

Поэтому, по мнению суда, данный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости необходимых ремонтных работ.

С предложенным Кятовым Е.Ф., Кятовой Р.А. и Кятовой Я.Е. порядком проведения ремонтных работ без учета доли в праве на общее имущество, принадлежащей собственнику комнаты № ** площадью 8,8 кв.м. Иванову А.А., суд также согласиться не может, так как такой порядок противоречит ст. 43 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанных истцами ремонтных работ общего имущества коммунальной квартиры не имеется, поэтому отказывает Кятову Е.Ф., Кятовой Р.А. и Кятовой Я.Е. в удовлетворении этой части иска.

При разрешении требований истцов о возложении на Береснева О.В. обязанности содержать комнату и места общего пользования в надлежащем состоянии, не нарушать права соседей суд учитывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Однако, согласно сообщению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (л.д. 42) комната № ** и квартира № ** в доме № ** по ул. С. в городе Пскове в целом находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Следовательно, на момент осмотра, проведенного **.***.2015 года, нарушений Бересневым О.В. требований санитарного законодательства установлено не было.

Суд также принимает во внимание, что утверждение истцов о нарушении ответчиком общественного порядка в ходе разбирательства по делу своего подтверждения не нашло, так как согласно сообщению УМВД России по городу Пскову от **.***.2015 года № ** заявлений и сообщений от Кятова Е.Ф. и Кятовой Р.А. в отношении Береснева О.В. не поступало.

В то же время, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, действиями истцов созданы препятствия к пользованию им общей кухней, в результате чего он вынужден готовить пищу в комнате.

Кроме того, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.***.2014 года, **.***.2014 года Бересневу О.В. были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие легкий вред здоровью. Со слов последнего, данные повреждения ему были причинены в ходе конфликта Кятовой Р.А., которая **.***.2014 года и **.***.2014 года не впускала его в принадлежащую ему на праве собственности комнату.

Таким образом, в связи с недоказанностью приведенных в обоснование требования о возложении на Береснева О.В. обязанности содержать комнату и места общего пользования в надлежащем состоянии, не нарушать права соседей обстоятельств, оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.

Действительно, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.***.2014 года, Кятовой Р.А. понесены расходы по составлению локального сметного расчета в размере 3000 рублей (л.д. 33).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, не отвечающие названным принципам относимости и допустимости доказательств, не могут расцениваться в качестве таковых, следовательно, расходы, понесенные лицом на их получение, возмещению, исходя из положений приведенных норм, не подлежат.

В связи с тем, что истцам в удовлетворении иска отказано, указанный сметный расчет № ** в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ремонта общего имущества спорной квартиры, принят не был, суд полагает, что оснований для возмещения с ответчика понесенных Кятовой Р.А. расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Кятову Е.Ф., Кятовой Р.А. и Кятовой Я.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.М., К.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░