Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2012 ~ М-365/2012 от 10.02.2012

дело № 2-971/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудиной М.В. о признании незаконными действий Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Дудина М.В. с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска ею было подано заявление с целью установить лицо, проводившее проверку действительности документов при осуществлении регистрационных действий купли-продажи квартиры, по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР и установлении факта халатного отношения к своим обязанностям сотрудниками государственного органа. Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска должная проверка по указанному факту не проводилась, в адрес заявителя была направлена формальная отписка со ссылкой на решение суда, доводы, указанные в заявлении, проверены не были. Считает данную отписку незаконной по следующим основаниям. При проведении регистрационных действий сотрудниками УФРС по УР не в полной мере были выполнены требования ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также допущены нарушения. Сотрудники УФРС по УР при проведении правовой экспертизы документов, проигнорировали требования Гаагской конвенции от 05.10.1961 г., тем самым пропустив факт недействительности доверенности, выданной на имя ФИО6- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом в г. Израиль г. Телль-Авив – Д.Гелернтером. О факте недействительности доверенности свидетельствует несоответствие формы Апостиля, который должен иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см, в документах же Апостиль имеет форму прямоугольника со сторонами 6 см.. Простое сопоставление формы документа требованиям международного законодательства, не является сложным и не требует специальных технических средств для установления подлинности документа. В соответствии с законом и Административным регламентом, государственный регистратор обязан знать и выявлять случаи несоответствия документов утвержденным формам и содержанию. Таким образом, государственный регистратор в лице Управления Росреестра по УР был обязан отказать в регистрации сделки по купле-продаже квартиры ФИО8, следовательно, действия специалистов Управления Росреестра являются незаконными.

Несмотря на прямое указание ст. 26 Закона «О прокуратуре РФ», Прокуратура Первомайского района г. Ижевска предоставила заявителю ответ, исходя из установленных другими государственными органами фактов, не проводя самостоятельной проверки и поставив свое независимое решение в зависимость от судебных инстанций.

Просит отменить решение Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ за исх №, признать действия Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска незаконными и направить заявление Дудиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на новую проверку.

Заявитель Дудина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Буйнов А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проверка по заявлению Дудиной М.В. проведена не в полном объеме. При проведении проверки Прокуратурой нарушены си.19 ФЗ «О прокуратуре РФ». п.1 Инструкции «О порядке рассмотрения граждан», в соответствии с которыми ответ прокуратуры по заявлениями граждан должен быть мотивированным. Прокуратурой не было выявлено виновное должностное лицо Росреестра, есть указание, что вызван представитель, но в материалах проверки нет сведений о его допросе. В прокуратуру обратились для проведения проверки, установления нарушений в действиях сотрудников Регпалаты, привлечение их к ответственности за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей. Заявитель считает, что было нарушено ее право на представление достоверной информации, так как она заплатила деньги для получения справки об обременениях на квартиру, Росреестр предоставил ей недостоверную информацию. Нарушение прав Дудиной состояло в том, что проверка проведена неполно по ее обращению, прокуратура должна была установить виновных лиц среди сотрудников Росреестра. Дудина собиралась приобрести квартиру по адресу <адрес> у <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры был заключен, благодаря выданной Регпалатой справке об отсутствии обременений на данную квартиру. Документы были поданы на государственную регистрацию, но регистрация сделки не была произведена, вмешалось доверенное лицо ФИО7 в связи с подозрением на наличие мошеннических действий со стороны <данные изъяты>. Дудиной причинен ущерб, поскольку сделка купли-продажи квартиры признана судом недействительной. В производстве Первомайского суда находится гражданское дело о признании незаконным действий Росреестра, дело судом не рассмотрено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска помощник прокурора Нестеренко Е.Н. считает требования Дудиной М.В. не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражении на заявление Дудиной М.В., приобщенные к материалам дела в письменном виде. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Первомайского района г.Ижевска поступило обращение Дудиной М.В. о незаконных действиях сотрудников Росреестра по регистрации сделки купли-продажи квартиры, указав, что сотрудники Регпалаты нарушили действующее законодательство при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию. Заявитель Дудина М.В. просила запросить оригиналы документов у Регпалаты, установить виновных лиц и привлечь их к ответственности. При проведении проверки, прокуратура руководствовалась Законом «О прокуратуре РФ», ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры. Для выяснения обстоятельств, в Прокуратуру был приглашен представитель Росреестра ФИО11- сотрудник юридического отдела, были предоставлены копии документов. У Прокуратуры нет права запрашивать оригиналы. Объяснения не были отобраны в письменном виде, ограничились устной беседой, так как не было необходимости, в связи с наличием решений судебных органов, установивших обстоятельства дела, это является правом прокуратуры. По итогам проведенной проверки, в действиях сотрудников Росреестра не было обнаружено нарушений действующего законодательства, по спору имеется решение суда. Согласно решению суда, ущерб Дудиной был причинен неустановленным лицом, прокуратура не обязана выявлять виновных лиц среди сотрудников Росреестра. С момента совершения обжалуемых действий прошло свыше 3 лет. Считает, что при рассмотрении обращения Дудиной М.В., прокуратура действовала в соответствии с действующим законодательством. Меры прокурорского реагирования принимаются при обнаружении нарушений закона в обжалуемых действиях. Сложившаяся ситуация неоднократно рассматривалась правоохранительными органами. Ответом прокурора права заявителя не нарушены, проверка проведена, по итогам проверки заявителю дан ответ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Дудина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска с заявлением, в котором просила: запросить пакет документов, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на квартиру по адресу <адрес>; установить лицо, проводившее проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; привлечь к ответственности лицо, допустившее регистрацию сделки по купле-продаже указанной квартиры на основании документов не соответствующих требованиям Гаагской конвенции. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления со штампом прокуратуры, имеющимся в материалах дела.

По указанному заявлению Дудиной М.В., Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска было возбуждено надзорное производство №, в рамках которого была проведена проверка обстоятельств, указанных в заявлении Дудиной М.В. При поведении проверки были запрошены копии документов из Росреестра по УР в отношении спорной сделки, приглашен представитель Росреестра. Данное обстоятельство подтверждается копией материалов надзорного производства, имеющегося в материалах дела.

По результатам проверки, Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска, за подписью Прокурора района Огаркова А.Л. заявителю Дудиной М.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нарушений действующего законодательства в действиях Управления Росреестра по УР не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данное обстоятельство подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен Дудиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на документе.

Данные обстоятельства установлены судом из заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются документально материалами гражданского дела.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд проверяет законность и обоснованность, соблюдение порядка проведения проверки по обращению заявителя, в полном объеме.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как установлено судом, ответ на обращение заявителя за № датирован ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь заявление Дудиной М.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда г.Ижевска. Таким образом, заявителем Дудиной М.В. срок для обращения в суд с заявлением в отношении данного ответа не пропущен.

Согласно ст.1 ФЗ «О прокуратуре», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

    В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ», предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    В силу ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.9 указанного ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения гражданину должен быть дан письменный ответ.

Прокуратура в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, соответствующим Законом «О прокуратуре РФ», другими федеральными законами

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", п. 4.2., поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

    Как установлено в судебном заседании из материалов надзорного производства №, при проведении проверки Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска были запрошены документы, представленные на государственную регистрацию права собственности квартиры по адресу <адрес>, вызван полномочный представитель Управления Росреестра по УР, что подтверждается письмом прокурора Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ Представителем Управления Росреестра по УР ФИО11, действующей на основании доверенности, в Прокуратуру Первомайского района были представлены копии документов по регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес>: в том числе оспариваемая доверенность с апостилем, договор купли-продажи жилого помещения между ФИО7 и ФИО8, акт передачи квартиры, даны устные объяснения по существу заявления Дудиной М.В.

    Пояснения представителя Управления Росреестра по УР получались в устной форме, что не противоречит закону, подтверждается объяснениями помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Нестеренко Е.Н. в судебном заседании, копией доверенности в материалах надзорного производства. Суд отмечает, что ни законом, ни инструкцией №200 не предусмотрена обязательная письменная фиксация объяснений должностных лиц и граждан, опрашиваемых в ходе проведения прокурорской проверки.

    Таким образом, доводы заявителя о том, что прокуратурой Первомайского района г. Ижевска самостоятельная проверка не проводилась, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как прокуратурой Первомайского района г. Ижевска выполнены все необходимые действия, для разрешения заявления Дудиной М.В.

     Заявитель также ссылается на то, что Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска в ее адрес был направлен формальный, немотивированный ответ на ее заявление о нарушении ее прав сотрудниками Управления Росреестра, кроме того, считает необоснованной ссылку на решения судов, без проведения самостоятельной проверки.

Согласно Приказу Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", п. 6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

    П. 4.13 Инструкции, при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

    Представителем Управления Росреестра по УР в прокуратуру представлена копия решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дудиной М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Управления Росреестра по УР. В удовлетворении иска Дудиной М.В. отказано, решение вступило в законную силу. Из текста решения следует, что в обоснование исковых требований Дудина М.В. ссылалась на то, что материальный ущерб был ей причинен по вине должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР, так как они не обеспечили надлежащую проверку переданных на государственную регистрацию документов. Обстоятельства дела соответствуют обстоятельствам, указанным Дудиной М.В. в заявлении, направленном в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска. Решением суда установлено, что имущественный вред Дудиной М.В. причинен в результате действий неустановленного лица, не имевшего право на распоряжение спорной квартирой, а не в результате действия (бездействия) Управления Росреестра по УР. Незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по УР по регистрации сделки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной ссылку прокурора Первомайского района г.Ижевска на вышеуказанное решение суда при ответе на обращение Дудиной М.В., поскольку при проведении проверки органы прокуратуры не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

    В силу главы 25 ГПК РФ, гражданин, обращаясь в суд за защитой нарушенных органами государственной власти и их должностными лицами прав, должен обосновать в чем выразилось нарушение права, указать, какие препятствия в осуществлении права созданы, либо какие обязанности незаконно возложены оспариваемым действием (бездействием), решением.

В ходе разбирательства дела, ни заявитель Дудина М.В., ни ее представитель по доверенности Буйнов А.Е. не смогли пояснить суду, какие права Дудиной М.В. нарушены оспариваемым действием Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска, в чем выразилось нарушение прав. Суд также не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя оспариваемым действием.

Дудина М.В. реализовала свое право на обращение для проведения проверки законности действий должностных лиц Росреестра, получила мотивированный ответ на свое обращение в письменной форме, где ей был разъяснен порядок его обжалования.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Приказу Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", п. 5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

    Заявление Дудиной М.В. в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска по заявлению был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30-дневный срок разрешения заявления граждан Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка по заявлению Дудиной М.В. проведена надлежащим образом, в установленный законом срок, по итогам проверки дан законный и обоснованный, мотивированный ответ в письменном виде. При проведении проверки Прокуратура Первомайского района г.Ижевска действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных ей полномочий, нарушений прав заявителя не допущено

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Дудиной М.В. и признания действий Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска незаконными.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина составляет 200 рублей.

    Поскольку Дудиной М.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд заявления, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с заявителя в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Дудиной М.В. о признании незаконными действий Прокуратуры Первомайского района г.Ижевска – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дудиной М.В. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Н.В.Дергачева