Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 (2-2151/2014;) ~ М-2070/2014 от 11.12.2014

Решение в окончательной форме

принято 21 января 2015 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 172/2015 по заявлению Бабушкиной А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:    

Бабушкина А.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что службой судебных приставов <. . .> отдела ФССП России по <. . .> возбуждено исполнительное производство № по имущественным требованиям взыскателя Арисова В.В. в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа №, выданного Полевским судом <. . .>. О предъявлении исполнительного листа к взысканию, возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена и срок для добровольного исполнения требований ей не представлялся. . . . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности: земельных участков, расположенных по адресу: <. . .>, <. . .> с кадастровыми номерами объектов: №. Данное постановление получено . . . года. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № не является, участки проданы в . . .. Данный факт не оспаривается и судебным приставом-исполнителем, которым в постановлении отражено о прекращении ее права собственности . . . и . . . года. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее об указанных действиях и для совершения юридически значимых действий не вызывал. Ее права, предусмотренные ст.50 «Об исполнительном производстве» были нарушены. Считает, что принятые меры принудительного исполнения не соответствуют размеру требований взыскателя, так как стоимость принадлежащих ей земельных участков составляет более <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Удовлетворение требований взыскателя возможно в полном объеме при обращении принудительного взыскания на 1 земельный участок. Указанные земельные участки являются ее единственным недвижимым имуществом и их стоимость несоразмерна сумме долга. Просит признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от . . . о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <. . .>, <. . .> с кадастровыми номерами объектов: №

В судебном заседании заявитель Бабушкина А.А. заявленные требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя от . . . о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков получила . . . года, тогда и узнала о возбуждении исполнительного производства. В собственности находится 9 земельных участков, 2 земельных участка выбыли из ее собственности.

Представитель заявителя Аршинова О.Ю. суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем допущена халатность и нарушены права третьих лиц. Службой судебных приставов наложен арест на денежные средства должника. При возбуждении исполнительного производства заявителя об этом не уведомили, не предложили исполнить решение суда в добровольном порядке. До судебного заседания эти действия не произведены. Один из земельных участков с кадастровым номером № продан с обременением.

Представитель заявителя Михеева Е.Ю. доводы заявителя и представителя заявителя Аршиновой О.Ю. поддержала.

Судебный пристав-исполнитель <. . .> отдела УФССП по <. . .> Кесарев П.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что при исполнении производства приняты обеспечительные меры, арест на земельные участки не накладывался. На запрос поступил ответ, что у Бабушкиной в собственности находится девять земельных участков. Считает, что необходимости отменять постановление о запрете регистрационных действий не имеется, так как фактически запрет на два земельных участка не наложен.

Заинтересованное лицо Арисов В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что должник уклоняется от уплаты долга.

Заслушав заявителя, представителей заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имуществ, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона), применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании исполнительного листа №, выданного судьей Полевского городского суда <. . .> по решению от . . . по иску Арисова В.В. к Бабушкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления Арисова В.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем О.А. . . . возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бабушкиной А.А., что видно из материалов исполнительного производства №, копий документов, приобщенных к заявлению, исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Кесарев П.А. . . . вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, указав, что за должником зарегистрированы права на земельные участки, расположенные по адресу: <. . .>, <. . .> с кадастровыми номерами объектов: № (дата прекращения права . . . года), № (дата прекращения права . . . года). Судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении <. . .>.

Из сообщения заместителя начальника Полевского отдела Управления Росреестра по <. . .> от . . . видно, что Бабушкина А.А. не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем, наложить запрет на два указанных объекта недвижимого имущества не представляется возможным.

Как видно из копии договора купли-продажи земельного участка от . . . (лд.6) Бабушкина А.А. (продавец) продала в собственность Аршиновой О.Ю. (покупателя) земельный участок с кадастровым номером №. Общая стоимость земельного участка по договору составляет <данные изъяты>. УФСГРКиК по <. . .> произведена государственная регистрации ипотеки . . .

Из копии договора купли-продажи земельного участка от . . . (лд.7) видно, что Бабушкина А.А. (продавец) продала в собственность А.М. (покупателя) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. УФСГРКиК по <. . .> произведена государственная регистрации права . . .

Заявитель ссылается, что судебный пристав-исполнитель нарушил права, предусмотренные ст.50 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства узнала из постановления о наложении запрета, не могут служить основанием для признания постановления о наложении запрета незаконным.

В силу п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением указанной выше, обязательной для исполнения нормы.

Вместе с тем, ненаправление копии постановления не может являться основанием для отмены вынесенного судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на котором в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года за N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве запрет на проведение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику, запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного решения, которой судебный пристав-исполнитель только запрещает совершать какие-либо регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Кроме того, ч.ч. 1,4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от . . . следует, что запрет регистрационных действий применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, доводы заявления о несоразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не могут быть приняты во внимание.

Из заявления Бабушкиной А.А. и представленных доказательств усматривается, что запрет регистрационных действий в части произведен в отношении имущества, принадлежащего Бабушкиной А.А. на праве собственности, а в части в отношении имущества, не принадлежащего заявителю.

В силу ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могут быть применены только в отношении имущества должника.

Принятие мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, не допускается.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства законности постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером объекта: №; земельного участка с кадастровым номером объекта: №.

Суд считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует признать незаконным в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером объекта: №; земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> расположенного за пределами участка с кадастровым номером объекта: №

Представитель заявителя Аршинова О.Ю. просит взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя Михеевой Е.Ю. в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные судебные расходы договором возмездного оказания услуг с распиской о получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем, данные расходы удовлетворению не подлежат.

Заявителем не представлено доказательств в необходимости понесенных транспортных затрат в размере <данные изъяты>, связанных с поездкой представителя в суд на личном транспорте.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бабушкиной А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФССП России по <. . .> Кесарева П.А. от . . . о запрете регистрационных действий в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером объекта: №; земельного участка, расположенного по адресу: <. . .> №

Обязать судебного пристава-исполнителя ФССП России по <. . .> Кесарева П.А. устранить допущенные нарушения прав должника Бабушкиной А.А..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Корякова Н.С.