Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-163/2013 от 01.10.2013

Дело № 1 - 163/2013 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск                                                                               28 октября 2013 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А., подсудимого Льдокова Владимира Васильевича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Яцухно Н.М., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшей Н*, при секретаре Леденевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

ЛЬДОКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, * зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающего в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия, Льдоков В.В. обвиняется в том, что дата в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь совместно с А*, И*, А**, Т* и Н* в квартире последней, расположенной в *, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в помещении кухни квартиры женскую сумку и золотые украшения, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить хищение их и другого ценного имущества. После этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений прошел в помещение кухни, где со стола похитил золотую подвеску, стоимостью 8500 рублей, браслет из металла желтого цвета не представляющий материальной ценности, которые положил в левый задний карман джинсовых брюк, затем из сумки взял денежные средства купюрой 5000 рублей, принадлежащие Н*, которую положил в правый задний карман джинсовых брюк, после этого прошел в спальную комнату, где на письменном столе из кошелька взял денежные средства в сумме 4600 рублей, принадлежащие Н*, которые положил в левый задний карман джинсовых брюк. Таким образом, Льдоков В.В. приготовил к хищению имущество принадлежащее Н* на общую сумму 18100 рублей, однако довести свой умысел до конца и похитить приготовленное им имущество в полном объеме не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены А*, отобравшей у Льдокова В.В. приготовленную им к хищению и находящуюся в правом заднем кармане джинсовых брюк денежную купюру 5000 рублей. Остальное имущество, приготовленное к хищению на общую сумму 13100 рублей, Льдоков В.В. незаметно для находившихся в квартире лиц, не обнаруживших при нем данного имущества, вынес из квартиры, и тем самым тайно похитил часть имущества, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая Н* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Льдокова В.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, при этом пояснила, что Льдоков В.В. полностью загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб в сумме 13100 рублей и принес извинения, она его простила, ни материальных, ни моральных претензий не имеет, и к уголовной ответственности привлекать его не желает, поэтому просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представила письменное ходатайство.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству :

мнение подсудимого Льдокова В.В. пояснившего, что он поддерживает ходатайство потерпевшей Н*, и просит суд уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, так как он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно до суда возместил материальный ущерб, уплатив 13100 рублей, и загладил моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, она его простила и они примирились, при этом, подсудимый понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, это прекращение не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Яцухно Н.М., пояснившего суду, что полностью поддерживает ходатайство потерпевшей и просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении его подзащитного Льдокова В.В., так как к его удовлетворению имеются все предусмотренные законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания. Льдоков В.В., ранее не судим, так как предыдущие судимости все погашены, что в соответствии с законом аннулирует все правовые последствия для него, обвиняется он в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, материальный ущерб и моральный вред полностью возмещены и заглажен, характеризуется его подзащитный в целом удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, потерпевшая никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, пояснила в суде, что простила и примирились, о чем представила ходатайство;

мнение государственного обвинителя Сибилевой К.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела, по тем основаниям, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, и просившей суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Льдоков В.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, ранее он не судим, вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Полностью до суда возместил материальный ущерб, заплатил 13100 рублей и загладил моральный вред, принес извинения. По месту жительства и работы в целом характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, *, привлекался к административной ответственности.

Потерпевшая Н* ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ею представлено в суд письменное ходатайство, при этом она в суде пояснила, что примирилась с Льдоковым В.В. добровольно, осознанно, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный материальный и моральный вред заглажен полностью.

    Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя Сибилевой К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат положениям статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что Льдоков В.В. вследствие раскаяния, о чем свидетельствует его полное признание вины, перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения материального и морального вреда потерпевшей.

Доводы прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ранее Льдоков В.В. привлекался к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку лицо считается привлеченным к уголовной ответственности, если оно осуждено, при этом судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, а из материалов дела, требования ИЦ УВД, следует, что Льдоков В.В., не судим, так как судимость погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Н* - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Льдокова Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Льдокову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу : браслет из металла желтого цвета, кошелек коричневого цвета, кошелек розового цвета, сумку черного цвета - возвратить законному владельцу Н*.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда                                     С.А. Чепкая.