Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-45/2020 (2-1247/2019;) ~ М-1208/2019 от 15.11.2019

Дело № 2 –45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года                                    г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Калининой Ю.С., ответчика Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калинина Ю.С, к Калинин А.В. о признании долга по кредитному договору общим и его разделе, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Калинину А.В. о признании долга по кредитному договору общим и его разделе, взыскании компенсации произведенных платежей, судебных расходов, в обоснование указав, что с дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка * брак между ними расторгнут. В период нахождения в браке с Калинин А.В. дата был взят потребительский кредит на сумму * копейки на нужды семьи с оформлением договора на ее имя. Ответчик не выполняет алиментных обязательств на содержание детей, материального участия в погашении вышеуказанного кредита не принимает, долг по нему она выплачивает самостоятельно. Согласно справе, выданной Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору на дата составляла * копейки. С момента расторжения брака с дата по дата оплатила по кредиту в счет погашения суммы основного долга * копеек и проценты в сумме * копеек, а всего 47330 рублей 48 копеек. Учитывая, что кредит был взят в период брака, потрачен на нужды семьи, полагает, что остаток долга по кредиту после расторжения брака должен ими погашаться совместно в равных долях, в связи с чем, просит суд признать долг по кредитному договору от дата общим долгом, разделить остаток суммы долга по кредиту между ними в равных долях, обязать Калинина А.В. выплатить сумму долга по кредиту в размере 162811 рублей 82 копейки и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации произведенных ею платежей по кредитному договору 23665 рублей 52 копейки, а также взыскать с него понесенные ею расходы по оформлению искового заявления в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании Калинина Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать долг по кредиту после расторжения брака общим, разделить между ними в равных долях, обязав ответчика выплатить половину оставшегося долга по кредиту, взыскать в ее пользу с ответчика половину уплаченной ею суммы по кредитному договору * от дата за период с дата по дата , представив суду подтверждающую справку, а также понесенные ею по данному гражданскому делу судебные расходы за оформление иска в суд и уплате государственной пошлины, учитывая произведенную ею доплату государственной пошлины в размере 910 рублей во устранение недостатков, отмеченных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания долга по кредиту общим и его разделе согласился, против удовлетворения иска в указанной части не возражал, выразив несогласие с взысканием с него понесенных истцом судебных расходов в связи с обращением в суд.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежаще, о причинах неявки не сообщалось, об отложении слушания не просили.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 этой же статьи Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинина Ю.С. и Калинин А.В. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата . В период брака дата Калининой Ю.С. был заключен с ПАО «Сбербанк Росси» договор потребительского кредита * на сумму * копейки под * % годовых, сроком на * месяцев. Денежные средства по кредиту потрачены на нужды семьи, что ответчиком не отрицалось.

Согласно справке дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору * от дата , заключенному с Калининой Ю.С., за период с дата по дата в счет погашения основного долга уплачено * копейка, в счет погашения процентов по кредиту – * копеек, что составляет * копеек, из расчета *. Данная сумма уплачена в счет погашения кредитных обязательств истцом после расторжения брака за счет собственных средств, доказательств обратному суду не представлено.

Остаток задолженности по кредиту по состоянию на дата составляет 299619,95 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Следовательно, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность по исполнению которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, суд признает долг по указанному кредиту, заключенному дата с Калининой Ю.С., общим долговым обязательством истца и ответчика в равных долях, а также признает право Калининой Ю.С. требовать с Калинина А.В. половину фактически произведенных ею выплат по настоящему кредитному договору, так как она самостоятельно осуществляет после расторжения брака погашение кредитной задолженности сторон, бывший супруг такие платежи не производит, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца 47330 рублей 48 копеек (из расчета 94660,96/2) в качестве компенсации понесенных ею расходов, при этом отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика половины суммы оставшейся задолженности.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оформлению искового заявления в суд в размере 4000 рублей истец предоставила квитанцию № * от дата , согласно которой оплатила сумму в указанном размере ИП Наумовой Н.В. за оформление искового заявления в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал на то, что условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с чем, размер оплаты за оформление рассматриваемого искового заявления в суд подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению настоящего искового заявления в суд в размере 2000 рублей, учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, фактически выполненную работу, качество работы при оказании услуги.

    Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 1210 (300 + 910) рублей, подтверждены чеками ордерами от дата и дата , суд признает их необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению истцу в полном объеме, исходя из суммы удовлетворенного требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калинина Ю.С, к Калинин А.В. о признании долга по кредитному договору общим и его разделе, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства Калинина Ю.С, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору * от дата общим долгом супругов Калинина Ю.С, и Калинин А.В. в равных долях.

Взыскать с Калинин А.В. в пользу Калинина Ю.С, 50% от уплаченных ею сумм по кредитному договору * от дата за период с дата по дата в размере 47330 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей и за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 50540 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда постановлено 3 февраля 2020 года.

Судья Поронайского городского суда                        Т.В. Попова