Решение по делу № 2-2431/2019 ~ М-1038/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Попова С.Г. обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Пришивалко. В результате аварии, произошедшей по вине водителя Пришивалко, автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей (истице) страховое возмещение в размере 151400 руб. При этом сумма расходов на восстановительный ремонт в автосервисе «Олимп» составила 228500 руб., а согласно письму официального дилера ООО «Евролак» стоимость ремонта составит 535805,81 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 77100 руб. ответчик ответил отказом, чем нарушил её права как потребителя. В этой связи она (Попова) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 78600 руб., штраф в сумме 38550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 6149 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен второй участник ДТП - Пришивалко П.В.

Попова С.Г. и её представитель Захаров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кожуховская Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее представила возражения, в которых просит отказать в иске по причине полного возмещения причиненного истцу ущерба. В случае же удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лицо Пришивалко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Поповой С.Г., находившегося под управлением С.А.В., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Пришивалко П.В.

Виновным в ДТП является водитель Пришивалко, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле < ИЗЪЯТО > по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.

За указанное нарушение постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Пришивалко П.В. в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в САО ЭРГО (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему Поповой С.Г. автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро».

< Дата > Попова С.Г. подала в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Ранее < Дата > эксперт АО «Технэкспро» по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >, указав в акте повреждения переднего правого крыла, правых дверей и прочие.

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» составил экспертное заключение №, определив стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму 151400 руб. (с учетом износа).

< Дата > ответчик составил акт о страховом случае №, на основании которого < Дата > перечислил истцу страховую выплату в размере 151400 руб.

В период с < Дата > по < Дата > Попова С.Г. организовала восстановительный ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > на автосервисе «Олимп» (ИП Наумов), оплатив ремонт в сумме 228500 руб.

< Дата > она направила ответчику претензию с требованием увеличить страховую выплату на 384405,81 руб. на основании сообщения ООО «Евролак».

Письмом от < Дата > в удовлетворении претензии было отказано ввиду непредставления документов (заключения независимой технической экспертизы), подтверждающих обоснованность требований.

< Дата > Попова С.Г. повторно направила ответчику аналогичную претензию.

Письмом от < Дата > в удовлетворении претензии вновь было отказано со ссылкой на полное исполнение страховщиком своих обязательств и на непредставление с претензией документов (заключения независимой технической экспертизы), подтверждающих обоснованность требований.

< Дата > истица в третий раз направила ответчику претензию, в которой сообщила о понесенных расходах на ремонт автомобиля в автосервисе «Олимп» в размере 228500 руб., потребовала увеличить сумму страхового возмещения на 77100 руб. и представила заказ-наряд, квитанции на оплату ремонта в данной сервисной организации.

Письмом от < Дата > в удовлетворении претензии было отказано по ранее приведенным основаниям.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истицы, не приняло представленные ею документы, подтверждающие фактические расходы на восстановительный ремонт, для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению судебной экспертизы № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Поповой С.Г. автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО, равна 157500 руб. с учетом округления, 157549 руб. – без учета округления.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ставить его под сомнение.

Заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом АО «Технэкпро», а также на основании других материалов дела, включая фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость ремонта рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации. В расчете учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств; использованы значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского региона для автомобилей марки < ИЗЪЯТО >. В заключении имеется подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертное заключение АО «Технэкспро» от < Дата > в целом соответствует заключению судебной экспертизы, однако является менее точным, поскольку оно составлено без учета всех повреждений, транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО «Декорум» от сторон не поступило.

Таким образом, в пределах выплаты по ОСАГО стоимость ремонта принадлежащего Поповой С.Г. автомобиля < ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа по состоянию на < Дата > равна 157549 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и требованиями истца, признанными судом обоснованными, образовалась не по причине использования экспертами разных технологических решений и погрешностей, а в связи с определением ими различного объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, применение данного положения Методики в данном случае невозможно.

Следовательно, требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6149 руб. (157549 – 151400) и её утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком её прав потребителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истице страховое возмещение в размере 6149 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 3074,5 руб.

Размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, отказ от исполнения страховой компанией законных требований истицы, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой С.Г. подлежит взысканию 11223,5 руб., из которых: страховое возмещение – 6149 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 3074,5 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 6149 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 400 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой С.Г. 11223 (одиннадцать тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.

Судья