Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2012 от 04.09.2012

Материал № 12-82/ 12

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                           13 сентября 2012 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием заявителя – Каячева В.В.,

защитника Масленникова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

лица, чьи действия обжалуются – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А.,

при секретаре – Бойцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каячева В. В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каячева В.В. отказано.

Согласно определению, <дата> в 08.40 часов на проезжей части <...> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Каячева В. В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> Каячев В.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой ставит вопрос об изменении определения должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит исключить из определения выводы о виновности его (Каячева В.В.) в нарушении пунктов ПДД РФ, за которые не усматривается административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивает, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Пояснил, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» должен был возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, после чего, установить отсутствие его вины. В определении указано, что он виновен в нарушении норм ПДД, но конкретно, каких, не указано. Он не согласен с этим выводом, поскольку, своей вины не усматривает.

Защитник Масленников Д.В. доводы Каячева В.В. поддержал. Пояснил, что, по его мнению, определение содержит противоречивые выводы, имеет двойной смысл, содержит конкретное указание на то, что в действия Каячева В.В. имеются нарушения норм ПДД, не подпадающие под действие КоАП РФ. Полагает, что инспектор в определении вправе разрешать вопрос о виновности водителя, и должен был внести в определение вывод об отсутствии вины Каячева В.В. в совершении ДТП.

Лицо, чьи действия обжалуются, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаев М.А. с доводами жалобы не согласился, суду показал, что его определение носит конкретный характер. Выводы определения подлежат толкованию буквально. Никакого подтекста определение не имеет. Он не вправе вносить в определение суждения о причине ДТП, его обстоятельствах, виновности лиц – участников ДТП, нарушении ими норм ПДД. Проверку проводил и выводы делал он только в рамках КоАП РФ.

Выслушав заявителя, защитника, лицо, чьи действия обжалуются, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Каячева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей вопрос возбуждения дела об административном правонарушении, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ установила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 2 приведенной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены положениями ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений выше приведенных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Тем самым, КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаев М.А. в определении от <дата> указал, что <дата> в 08.40 часов на проезжей части <...> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Каячева В. В., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Каячевым В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движении РФ, при этом, определение так же не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим, суд приходит к убеждению, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаев М.А. в оспариваемом определении от <дата> не выразил суждений о виновности Каячева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вывод инспектора, изложенный в определении о том, что в действиях участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ, соответствует нормам и требованиям КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое определение не содержит выводов о виновности Каячева В.В. в нарушении пунктов ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ.

Определение так же правомерно содержит суждение о том, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП вины подлежит рассмотрению уже в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаевым М.А. определение и содержащиеся в нем выводы являются конкретными, не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного в отношении Каячева В.В. судебного определения, не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Ибадлаева М.А. от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Каячева В. В., оставить без изменения, жалобу Каячева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.