Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2016 ~ М-589/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-814

    12 апреля 2016 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:     Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работника при исполнении трудовых обязанностей и госпошлины.

В обоснование иска указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2014 года ФИО3 обратилась в ГБУЗ СОКБ в связи с усилением болевого синдрома в пояснице. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в травматологическое отделение для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена операция, после которой ФИО3 заметила слабость в левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена повторная операция, после чего боли ФИО3 сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом было вынесено решение, которым с ГБУЗ "СОКБ" в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 1500 300 рублей, в том числе компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что вред ФИО3 был причинен действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. Ссылаясь на положения ст. 238-242, 248 ТК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса материальный ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 145 352 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 4107 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Г. Михайлов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО7, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работал в ГБУЗ СОКБ в должности врача травматолога-ортопеда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были произведены операции, последствия которых и стали причиной обращения ФИО3 с иском в суд в связи оказанием медицинской ненадлежащего качества.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Действующее трудовое законодательство обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч.2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать работника к материальной ответственности (ч.1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24 декабря 2015 года с ГБУЗ СОКБ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 1500300 рублей.

В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к положениям ст.ст. 238, 242, 243 и 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с законом на него возложена таковая ответственность за ущерб, причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей, а также при наличии договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан возместить ущерб в полном размере за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являются факт наличия трудовых отношений между сторонами; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий); решений работника, повлекших причинение ущерба работодателю; вина работника; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя (ущерб); проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем (договор о полной материальной ответственности), иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

Из решения Салехардского городского суда от 24 декабря 2015 года следует, что медицинские операции, проведенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являлись дефектом оказания медицинской помощи. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи в лечебном учреждении и установлением ФИО3 инвалидности 3 группы имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено в заключении № экспертами Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения здоровья ФИО3 вследствие стойких умеренных неврологических нарушений, возникшие у нее в результате неправильного проведения ответчиком двух операций с техническими дефектами в ГБУЗ СОКБ, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на 1\3 (25% стойкой утраты общей трудоспособности), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

При этом, до проведения указанных операций ответчиком ФИО3 инвалидом не являлась, признаков инвалидности у нее не имелось.

Таким образом, между виновными действиями ответчика при проведении указанных операций и последствиями, наступившими у больной ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ истцом был определен размер причиненного ему ущерба в размере 1500 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 указанных денежных средств по решению суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из справок, представленных истцом суду следует, что средний месячный заработок ответчика, исчисленный работодателем в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 72 676 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 72 676 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2380 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 72 676 рублей 38 копеек и госпошлину в размере 2380 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья                              О.В.Богомягкова