Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2021 ~ М-2116/2021 от 04.06.2021

Дело №2-2564/2021

УИД 60RS0001-01-2021-007022-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием помощника прокурора г. Пскова Пузанской Е.А.,

представителей истца Радьковой Р.Н. – адвокатов Силантьевой Т.И., Иванова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радьковой Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Радькова Р.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 45 750 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в сумме 34 312,50 руб. за период с 18.03.2021 по 31.05.2021, а в дальнейшем начислять неустойку в размере 457,50 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

    Требование обосновано тем, что 16.05.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Рено Лагуна, г.р.з. *, Виноградова Е.И., истцу как пешеходу причинены телесные повреждения в виде * В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении в ГУБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с 16.05.2020 по 20.05.2020, затем выписана на амбулаторное лечение. До настоящего времени истец проходит лечение по поводу повреждения мениска с разрывом медиального ретинакулума, двигательная функция ноги в полной мере не восстановлена. 04.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. 05.03.2021 РСА произвело выплату в размере 15 250 рублей. С указанным размером компенсационной выплаты истец не согласна, полагала, что ответчик неправомерно не учел при определении размера компенсации *. На основании пункта 41, подпункта «б» пункта 61, пункта 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 45 750 руб.

    Истец Радькова Р.Н. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представители истца Радьковой Р.Н. – адвокаты Силантьева Т.И., Иванова И.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что 10.12.2020 Радькова Р.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате. На основании дополнительно поступивших 24.02.2021 документов РСА принято решение № 210304-1059669 от 04.03.2021 об осуществлении компенсационной выплате в сумме 15 250 рублей на основании п.43, п.п. «а» п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в связи с причинением ушибов и иных повреждений мягких тканей, сотрясением головного мозга. В компенсационной выплате в связи с получением повреждения * отказано, поскольку представленные истцом документы не содержали достаточных сведений о том, что повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера судебных расходов на представителя (л.д.105-112).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителей истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.05.2020 у дома № 44 по ул. Коммунальной в г. Пскове Виноградов Е.И., управляя транспортным средством Рено Лагуна, г.р.з. *, совершил наезд на пешехода Радькову Р.Н., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего Радьковой Р.Н. причинены телесные повреждения в виде сотрясения * в связи с этим Виноградов Е.И. постановлением Псковского городского суда Псковской области от 12.10.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.124-125).

Из выписного эпикриза нейрохирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Псковская областная больница» следует, что Радькова Р.Н. находилась на лечении с 16.05.2020 по 20.05.2020 в связи с автотравмой от 16.05.2020 с основным диагнозом: * (л.д.176-177).

Согласно выписке из амбулаторной карты № 57607 ГБУЗ Псковской области «Псковская городская поликлиника» подразделение № 2 следует, что в мае и в августе 2020 года Радькова Р.Н. обращалась на прием к неврологу в связи с последствиями * от 16.05.2020; 20.08.2020, 08.09.2020 - на прием к травматологу в связи жалобами более трех месяцев *

26.10.2020 Радьковой Р.Н. выполнена магнитно-резонансная томография * (л.д.171).

Поскольку автогражданская ответственности причинителя вреда Виноградова Е.Н. не была застрахована по полису ОСАГО, 10.12.2020 Радькова Р.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, представив, в том числе вышеуказанные медицинские документы.

В связи с тем, что выплата не произведена в установленный срок, Радькова Р.Н. 19.01.2021 направила в РСА претензию (л.д.145-147).

Решением № 210304-1059669 от 04.03.2021 Радьковой Р.Н. выплачена компенсационная выплата в сумме 15 250 рублей на основании п.43, п.п. «а» п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (л.д.121-122).

17.03.2021 РСА известило Радькову Р.Н. об отказе в компенсацинной выплате в связи с получением повреждения * на том основании, что из представленных документов невозможно установить, что данное повреждение получено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2021 (л.д.119-120).

Судом ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при наличии возражений о причинах полученных истцом травм. Указанным правом ответчик не воспользовался.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста для разъяснения результатов магнитно-резонансной томографии от 26.10.2020 врач травматолог-ортопед ГБУЗ «Псковская городская больница» Иванов А.Г. пояснил, что по результатам томографии у истца имеются *, а также новая травма в виде *, которая не связана с возрастными изменениями. Частичный *

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом в РСА медицинских документов следовало, что истец в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.05.2020, получила ушиб коленной области слева. При поступлении истца в ГБУЗ «Псковская областная больница» исследования в отношении указанной травмы не производились. На протяжении длительного времени истец испытывала *, смогла обратиться на прием к травматологу только в августе 2020 года. В результате магнитно-резонансной томографии от 26.10.2020 у истца выявлено повреждение в виде частичного разрыва медиального ретинакулума. В медицинских документах отсутствуют данные о том, что истец до 16.05.2020 обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли в колене. В связи с этим суд приходит к выводу, что травма в виде * * получена истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате в связи с повреждением внутреннего мениска коленного сустава с частичным разрывом медиального ретинакулума. По поводу указанной травмы истцу назначено лечение с приемом лекарственных препаратов сроком 1 месяц.

На основании подпункта «б» пункта 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, разрыв 1 связки сустава, потребовавший непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель – 4% от размера страхового возмещения (500 000 рублей), т.е. 20 000 рублей.

В данной части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Радьковой Р.Н. – адвокат Силантьевой Т.И. пояснила, что после наезда транспортного средства у истца были повреждения на обеих ладонях и на коленях. Из исследованных судом медицинских документов следует, что истец получила повреждения верхних и нижних конечностей. Однако ответчик на основании п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (0,05% от страховой выплаты в размере 500 000 рублей) выплатил компенсацию в сумме 250 рублей *.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 750 рублей за повреждение *.

Поскольку из имеющихся медицинских документов не усматривается, что в результате ушибленной *, то оснований для удовлетворения требования в сумме 25 000 рублей исходя из п.41 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с часть 4 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил сроки компенсационной выплаты, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 в сумме в сумме 34 312,50 руб., рассчитанной исходя из размера компенсационной выплаты в сумме 45 750 руб.

    Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 20 750 рублей, то размер неустойки за период с 18.03.2021 по 31.05.2021 составит 15 562,50 рублей (1% от 20 750 руб.). с учетом того, что неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 207,50 руб. в день, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Однако размер неустойки не может превышать более 500 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в сумме 15 562,50 рублей в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству суд не усматривает, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не привел.

На основании абз.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 10 375 рублей (50% от 20 750 руб.).

Оснований для снижения штрафа в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Радькова Р.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением от 12.11.2020 и квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.74-76).

    Поскольку требования истца удовлетворены частично (45%), то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6750 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 289,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Радьковой Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Радьковой Р.Н. компенсационную выплату в сумме 20 750 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в сумме 15 562,50 рублей, в дальнейшем начислять неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в размере 207,50 руб. в день, начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6750 рублей, штраф в сумме 10 375 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1 289,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.