Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2017 ~ М-1072/2017 от 27.02.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017г.

№2-1851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                                                                           г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании садового дома жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

          Жильцова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании садового дома по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, признании права на регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником трехэтажного садового дома общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> КН №, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанное домовладение является местом ее жительства, в котором она постоянно проживает. Домовладение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

         Истец Жильцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Жильцов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Подольск Еналиева С.О., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснила, что земельный участок, на котором расположен садовый дом, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Также не представлены доказательства, что данный дом является для истца единственным жильем.

Представитель третьего лица СНТ «Семья» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Жильцовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

На указанном земельном участке расположен садовый дом, назначение - нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты>., также принадлежащий Жильцовой Н.В. на праве собственности (л.д. 6).

        Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Семья» Жильцова Н.В. вместе с Жильцовым В.А. постоянно проживают на территории СНТ «Семья». На участке имеется жилой дом, газ, водоотвод, канализация (л.д. 10).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы установлено, что садовый дом литер «А», «А1», «А2», инвентарный №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, пригоден с технической точки зрения для постоянного проживания. Не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как размещен в соответствии с генеральным планом СНТ «Семья» (л.д. 48-58).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Также, следует отметить, что вышеуказанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

       Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

       Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. №7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» абз.2 ст.1 Закона №66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

       В связи с чем, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий:

       а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта;

       б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

       Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

       В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года №7-П, указывается, что "в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду".

       В силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года №7-П является общеобязательным и действует непосредственно.

        Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

         При таких данных, спорное жилое строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истца, с категорией земель, согласно вышеизложенной правовой позиции, позволяющей возведение жилых домов с правом регистрации, строительство осуществлено в соответствии с требованиями СНиП, противопожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права смежных землепользователей не нарушены, объект удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

         Конституционный Суд РФ также отметил, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государстве, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

         При таких обстоятельствах требование о признании за Жильцовой Н.В. права на регистрацию по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать садовый дом, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Признать за ФИО2 право на регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

    Председательствующий:                                                    Новикова А.А.