Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2014 ~ М-2195/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2683/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     О.С. Цветковой,

при секретаре             А.С.Снытко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черношвец Р.Ю. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черношвец Р.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» + «Хищение». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомашине причинены механические повреждения, в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомашину для осмотра. Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвела выплату в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Претензия истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик также причинил ему (истцу) моральный вред, компенсация которого предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым также подлежит взысканию неустойка.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического погашения долга, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Черношвец Р.Ю., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шалдина И.В., который, имея на то соответствующие полномочия, изложенные в доверенности, уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу Черношвец Р.Ю.: неустойку в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) (<данные изъяты>), но не более страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержал ввиду добровольной доплаты страхового возмещения до размера, определенного судебной экспертизой, с учетом ранее произведенных выплат.

Представитель ответчика ОАО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» - Нестерова И.А. результаты судебной экспертизы не оспаривала, равно как и факт просрочки выплаты страхового возмещения, однако полагала сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ранее ответчиком производилась частичные выплаты страхового возмещения, доплата произведена после судебной экспертизы по ее результатам платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем просила уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до <данные изъяты>. Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя полагала завышенным, просила уменьшить до <данные изъяты> С размером компенсации морального вреда не согласилась, просила его уменьшить до <данные изъяты>, полагая его несоразмерным требованиям разумности. Требование о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черношвец Р.Ю. и ответчиком ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, по рискам «Ущерб» + «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия по вышеназванному договору в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 час. на 5-м км. а/д Ольша-Гнездово произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.71,72).

Ответчиком данное событие признано страховым случаем и произведена оценка ущерба, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> (л.д.59,60-64).

Впоследствии, по результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена Черношвец Р.Ю. доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.58,65-67).

Доказательств иного размера выплаченного истцу ущерба суду не представлено.

В связи с признанием истцом факта выплаты ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд полагает данный факт установленным в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП М., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила <данные изъяты>.

Ответчик с данной суммой ущерба согласился и в добровольном порядке произвел доплату в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, стороной истца не оспаривается, после доплаты истец данное требование не поддержал.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что поскольку ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело полную выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) (<данные изъяты>), но не более страховой премии, т.е. в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Расчет неустойки, представленный стороной истца обоснован, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в отзыве на иск о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям и с учетом выплат страхового возмещения ответчиком.

Данное ходатайство суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, частичных выплат ответчиком во внесудебном порядке большей части страхового возмещения: <данные изъяты> по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела произведенной доплаты суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы - <данные изъяты> по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ после чего истец требованные о взыскании страхового возмещения не поддержал, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки (<данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты>

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которое суд находит необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О выплате в добровольном порядке, в том числе неустойки, истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Поскольку после уточнения истцом требований по результатам судебной экспертизы, добровольно, до вынесения решения судом выплата этой суммы ответчиком не произведена, поэтому с него подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены подлинники договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) и платежных документов об оплате юридической помощи на сумму <данные изъяты> (л.д.46-а).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца Черношвец Р.Ю. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (л.д.15,16-17).

Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. на ООО «Апраизер» возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность к материалам дела не приобщена, выдана истцом Обществу на широкий круг полномочий безотносительно к данному спору, в связи с чем у истца имеется возможность ее использования в других целях.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черношвец Р.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» в пользу Черношвец Р.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                            О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 06.10.2014.