Определение по делу № 2[1]-337/2020 (2[1]-2776/2019;) ~ М-2589/2019 от 06.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Бузулук                                 31 января 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Саратовой А.В., с участием истца Сорокина А.В. и представителя ответчика Хохловой Т.В., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу по иску Сорокин А.В. к Семакина А.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в Бузулукский районный суд с иском к Семакиной А.Е. о взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Семакина А.Е. обратилась с заявлением о привлечение Сорокина А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, однако приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука от ** ** ****. он был оправдан, апелляционным постановлением Бузулукского районного суда от ** ** ****. приговор мирового судьи оставлен в силе. Указал, что при рассмотрении указанного уголовного дела он понес расходы на представителя адвоката, которая осуществляла его защиту и представление его интересов как у мирового судьи при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции – в Бузулукском районном суде. Указал, что расходы на адвоката составили 19 000 рублей. Кроме того, полагал, что «умышленными незаконными действиями Семакиной А.Е. ему были причинены нравственные страдания». В связи с чем, просил взыскать в счет компенсации морального вреда в свою пользу 500 000 рублей.

Определением судьи Бузулукского районного суда от ** ** ****. исковые требования Сорокина А.В. к Семакиной А.Е. о взыскании с неё в пользу истца расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 19 000 рублей возвращены Сорокину А.В. как неподсудные – подсудны соответствующему мировому судье.

В судебное заседание не явилась ответчик, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, суд определил – рассмотреть дело в её отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требований, а представитель ответчика возражала.

В судебном заседании председательствующий судья Кривенков О.В., в соответствии с требованиями п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», поставил в известность участников процесса о сложившейся ситуации, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в Бузулуксом районном суде, а именно то, что сестра истца Сорокина А.В. – Быкова Н.В. – является судьёй Бузулукского районного суда.

После чего, председательствующий судья Кривенков О.В. заявил самоотвод по причине возникновения конфликта интересов, и просил о необходимости передачи дела для рассмотрения и разрешения в другой суд Оренбургской области.

Истец не возражал против удовлетворения самоотвода председательствующего судьи и передачи дела для рассмотрения и разрешения в другой суд Оренбургской области. Представитель ответчика возражала, указав, что передача дела в другой суд значительно затруднит возможность участия ответчика в судебных заседаниях, так как ответчик является пенсионером, ветераном труда и имеет сопутствующие заболевания, которые значительно затрудняют ей передвижения даже в пределах Оренбургской области.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав председательствующего судью Кривенкова О.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании ст.19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст.16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст.ст.20, 21 ГПК РФ.

Согласно ст.20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.Предусмотренные ст.ст.16-20 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи или суда в производстве по гражданскому делу, а также процедуры отводов гарантируют формирование независимого и беспристрастного суда по конкретному делу.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»).

Истец Сорокин А.В. является близким родственником (братом) судьи Бузулукского районного суда Быковой Н.В., поэтому рассмотрение дела судьей Бузулукского районного суда может вызвать у лиц, участвующих в деле и других граждан, сомнения в равенстве сторон перед судом и беспристрастности суда.

Поскольку установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, которые влекут удовлетворение отвода судьи, предусмотренные ст.ст.16-20 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять самоотвод председательствующего судьи Бузулукского районного суда Кривенкова О.В.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Предусмотренные ст.ст.16-20 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи или суда в производстве по гражданскому делу, а также процедуры отводов гарантируют формирование независимого и беспристрастного суда по конкретному делу.

Поскольку на стадии определения подсудности гражданского дела установлены обстоятельства, не гарантирующие формирование суда, отвечающего критериям независимости и беспристрастности с соблюдением правил территориальной подсудности дела, с учетом баланса интересов сторон, необходимо направить дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела без процедур отводов, предусмотренных ст.ст.16-20 ГПК РФ в отношении других судей этого же суда.

При этом в конкретном случае ставился вопрос об объективном критерии беспристрастности судей и его гарантированности в зависимости от особенностей гражданского дела, статуса истца и ответчикапо делу. При таких условиях суд полагает обоснованным учет критериев независимости и беспристрастности суда применительно к положениям ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о принятии самоотвода судьи и необходимости передачи дела для определения территориальной подсудности в Оренбургский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16-20, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять самоотвод председательствующего судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Кривенкова О.В., заявленный в судебном заседании судьей.

Передать гражданское дело по иску Сорокин А.В. к Семакина А.Е. о компенсации морального вреда в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела без процедур отводов, предусмотренных ст.ст.16-20 ГПК РФ в отношении других судей этого же суда.

Судья             О.В. Кривенков