Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 ~ М-492/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-574/2020

25RS0011-01-2020-000652-06

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 22 июня 2020 года

Приморский край

    Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

    с участием истца Шкваровского Н.А.,

представителя истца Фильчаковой С.В.,

представителя ответчика Ильенковой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкваровского Н.А. к ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов по задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкваровский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов по задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» на должность старшего инспектора ГБР. В соответствии с п. 1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы являются охраняемые объекты, свою трудовую деятельность он осуществлял на территории Спасского и <адрес>ов. Указанный трудовой договор был заключен бессрочно по основной работе. В связи с тем, что в его должностные обязанности входила охрана объектов, на основании выданных ему личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, по акту приема-передачи специальных средств (как материально-ответственному лицу) ему выданы от предприятия дубинка и наручники. За указанные специальные средства он нес ответственность по трудовому договору. В период его работы в должности старшего инспектора ГБР нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. Заработную плату получал почти своевременно, но без выдачи расчетных листков, потому что размер заработной платы фактической, отличался от указанной в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил инспектор ДООП П.А.В., и сказал, что он и его подчиненные с ДД.ММ.ГГГГ уволены, так как их стало дорого содержать. Ни приказа об увольнении, ни выплаты заработной платы после этого звонка не последовало. С приказом об увольнении и причинами увольнения он на день подачи иска в суд не ознакомлен, трудовую книжку с соответствующими записями в его адрес работодатель не направил. До ДД.ММ.ГГГГ он и его подчиненные сотрудники К.А.Н. и Н.А.А. выходили на работу согласно графику. После звонка дежурному оператору ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» в <адрес> для уведомления о состоянии охраняемых объектов ему сказали, что на работу выходить больше не требуется, на объектах уже работают другие люди. Заработную плату за январь им выплатят, трудовые книжки передадут с П.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ после направления искового заявления ответчику и в суд, в его адрес пришло уведомление о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере <сумма 1>. Данная сумма является фактической заработной платой за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в трудовом договоре указан иной размер оплаты труда. Таким образом, на сегодняшний день, ему не выплачена заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с запретом выхода на работу, но без фактического увольнения (заявление по собственному желанию он не писал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, о сокращении численности либо ликвидации организации в законные сроки не уведомлялся); не выдана трудовая книжка (он не имеет возможности устроиться на другую работу); ему не выплачена компенсация за не предоставленный очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора, его заработная плата складывается из: оклада <сумма 3>; районной надбавки №%; северной надбавки №%; ежемесячная заработная плата составляет <сумма 2>. П. 3.1. трудового договора ему установлена посменная работа продолжительностью рабочей недели № часов. П. 3.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. В связи с тем, что оклад в трудовом договоре на момент его заключения составлял минимальный размер оплаты труда в размере <сумма 3>, работодатель на основании ст. 134 ТК РФ должен был обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы, которая включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <сумма 4> в месяц. Таким образом, его заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующего: оклад <сумма 4>; районная надбавка №%; северная надбавка №%. Общая ежемесячная заработная плата составляет <сумма 5>. Хотя фактическая заработная плата составляла <сумма 1> в месяц, что подтверждается денежным переводом от ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск».

Работодателем нарушены его права в части выплаты заработной платы в срок и выплаты компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у ответчика, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 6>.

Кроме этого, работодатель в течение всего периода его работы не производил отчисления в Пенсионный Фонд РФ, что подтверждается выпиской Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не представил в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении него за отработанный период времени.

Со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <сумма 8>. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. При том, что он является ветераном труда, имеет личные награды за всю свою трудовую деятельность и такой порядок увольнения унизителен для него, подрывает его авторитет в глазах его подчиненных К.А.Н. и Н.А.А..

Кроме этого, за оказанием юридической помощи в составлении документов и представления его интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя по соглашению составила 15000 рублей.

Просил обязать ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Шкваровского Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и произвести соответствующие отчисления; признать отстранение от работы и увольнение Шкваровского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» внести в трудовую книжку Шкваровского Н.А. запись об увольнении в день вынесения решения суда по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета среднемесячного заработка <сумма 5>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма 6>; компенсацию морального вреда в размере <сумма 8>; судебные расходы; сумму процентов по задолженностям за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере <сумма 7>.

Истец Шкваровский Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шкваровский Н.А. предоставил письменные пояснения по делу, дополнительно пояснив, что ему не было известно, что его отстраняют от работы, никто из них троих (он, К.А.Н. и Н.А.А.) не были уведомлены работодателем об отстранении от работы. Последним днем его выхода на работу был ДД.ММ.ГГГГ, когда он звонил диспетчеру. Уведомление о необходимости пройти медицинский осмотр он от работодателя не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.А.В., и сказал, что он уволен. Он попросил предоставить приказ об увольнении и указать причину увольнения. По настоящее время он трудовую книжку не получил. ДД.ММ.ГГГГ от лица работодателя ему позвонил П.Е.Ю., который предложил встретиться, чтобы решить вопрос положительно, сказал, что выплатят <сумма 9>, на что он не согласился. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Фильчакова С.В. в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что работодатель фактически по закону не имел права выносить приказ об отстранении Шкваровского Н.А. от работы, поскольку медицинский осмотр работник должен проходить за счет работодателя. Истец обращался в государственную инспекцию труда в <адрес> четыре раза, работодатель ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» не предоставил в установленный срок документы для проведения проверки. Также ее доверитель писал заявление работодателю о возврате трудовой книжки, ответ не получил. В материалы дела представлена копия личной карточки охранника, в которой указывается, что данная карточка выдается работнику и указывается наименование частной организации, в которой он работает. У охранника имеется удостоверение частного охранника, которое он получает на основании законодательства, а личная карточка охранника заводится непосредственно в организации, куда он принимается на работу, он не имеет права действовать самостоятельно. Ответчик является работодателем и именно за работодателем закреплены обязанности организации проведения за счет собственных средств медицинских осмотров работников, в том числе прохождение медицинского освидетельствования частных охранников. У работодателя отсутствовало право на отстранение истца от работы сроком на два месяца. Предоставленные стороной ответчика доказательства не соответствуют нормам трудового кодекса, фактически ничем не подтверждаются. Доводы ответчика о том, что истец отказывался от ознакомления с приказами и это подтверждается актом, не убедительны, поскольку юридическое лицо, изготавливая документ, может написать все что ему необходимо, а люди, зависящие от работодателя в силу своей трудовой деятельности, будут это подписывать. Считает доводы ответчика о том, что в ходе проведения прокурорской проверки не обнаружено нарушений законодательства со стороны работодателя, не являются доказательствами в данном деле, равно как и доводы о неправомерных действиях со стороны бухгалтера. Полагает, что работодатель не доказал законность увольнения Шкваровского Н.А., документов, подтверждающих доводы о его надлежащем уведомлении и ознакомлении со всеми приказами не предоставлено. Просила отнестись критически к предоставленному ответчиком акту об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, а именно к тому, что истец отказался от подписи в названном приказе, так как акт подписан работниками предприятия, которые зависят от работодателя.

Кроме этого, не согласна с расчетом оплаты отпуска Шкваровского Н.А., поскольку работодателем указано количество дней неиспользованного отпуска – 28, а согласно законодательству должно быть 36 дней отпуска. Ответчик в окончательном расчете указывает сумму за отпуск – <сумма 10>, причитается к выплате – <сумма 1>, однако считает, что <сумма 12> – это фактическая заработная плата истца за январь ДД.ММ.ГГГГ года, в которую входила оплата за использование личного транспорта. Полагает, что в эту сумму не вошел расчет оплаты отпуска, и даже в этом расчете потеряно 8 календарных дней отпуска, средний дневной заработок истца по расчету ответчика составляет <сумма 11>, и, исходя из среднего дневного заработка, по отпускным не доплачено <сумма 13> за 8 дней.

Просила признать отстранение от работы и увольнение Шкваровского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» внести в трудовую книжку Шкваровского Н.А. запись об увольнении в день вынесения решения по п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 14>, из расчета, что средняя ежемесячная заработная плата Шкваровского Н.А. составляет <сумма 5> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 5>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 5>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 5>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 5>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 5>/30х22=<сумма 17>); компенсацию за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. - <сумма 6>; расходы на услуги представителя – <сумма 16>; размер компенсации морального вреда – <сумма 8>; проценты по задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск – <сумма 15>.

Представитель ответчика ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» – по доверенности Ильенкова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения, из которых следует, что Шкваровский Н.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора ГБР на основании приказа № л/с с ежемесячной заработной платой <сумма 2>. ДД.ММ.ГГГГ Шкваровский Н.А. был отстранен от работы на основании п. 6 ст. 76 ТК РФ «Приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии), что влечет за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей». У данного сотрудника закончился срок действия ежегодной периодической проверки и ежегодного медицинского осмотра на профпригодность. Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения и проведения органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», работники обязаны проходить плановую периодическую проверку один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки, вследствие чего, отсутствие периодической проверки влечет за собой не разрешение ношения и применение специальных средств. Шкваровский Н.А. был уведомлен о приостановлении их трудовой деятельности на срок до двух месяцев надлежащим образом. Также был подписан приказ директором предприятия об отстранении данных сотрудников от занимаемой должности на срок до двух месяцев без сохранения заработной платы. Перевод на другую должность был невозможен, так как ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» является охранным предприятием, деятельность которого регламентируется Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации», где работник приобретает статус частного охранника в случае прохождения профессионального обучения для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен (1 раз в год), предоставивший медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей (1 раз в год). Заявление на перевод на другую должность ФИО10 не предоставлял. В течение двух месяцев Шкваровский Н.А. не предоставил подтверждающих документов о прохождении периодической проверки и медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний на право осуществления трудовой деятельности. Вследствие чего трудовой договор с данным сотрудником был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 83 Трудового Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Шкваровскому Н.А. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и поставить подпись в графе «ознакомлен», данный сотрудник отказался от ознакомления, поэтому приказ ему был зачитан, и составлены акты об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении в присутствии комиссии. Также ДД.ММ.ГГГГ Шкваровский Н.А. отказался получать заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ и за вторую половину января 2020 года ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужило несогласие с размером начисленной ему заработной платы. Так как заработная плата на предприятии выплачивается наличными денежными средствами и снята с расчетного счета, то причитающиеся истцу денежные средства были депонированы в кассе ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск», что подтверждается копией платежной ведомости. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ предназначенная Шкваровскому Н.А. сумма заработной платы за январь, окончательный расчет при увольнении, компенсация за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск были отправлены посредством почтового перевода (копия чека прилагается). Просила в удовлетворении исковых требований Шкваровского Н.А. к ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» отказать в полном объеме.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкваровский Н.А. работал в ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ГБР с заработной платой <сумма 2>, с последующей индексацией. На основании служебной проверки, проведенной после получения искового заявления, установлен факт перечисления денежных средств Шкваровскому Н.А. в сумме <сумма 1> ежемесячно. Согласно бухгалтерской справке переплата составила <сумма 18>, в связи с неправомерными действиями главного бухгалтера У.Е.А.. Соответственно все причитающиеся выплаты Шкваровскому Н.А. были сделаны. На основании бухгалтерской справки, все необходимые отчеты и доначисления по Шкваровскому Н.А. на настоящий момент скорректированы и направлены на согласование в соответствующие органы. При увольнении Шкваровского Н.А. проведены все действия согласно ст. 84.1 ТК РФ, не нарушающие права и законные интересы работника. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Шкваровскому Н.А. была внесена запись об увольнении и выдана трудовая книжка.

В судебном заседании представитель ответчика Ильенкова Е.Ю. дополнительно пояснила, что истец забрал свою трудовую книжку, однако это оформлено не было. В настоящее время бухгалтер внесла корректировки за весь период работы Шкваровского Н.А. в налоговую инспекцию и в Пенсионный фонд РФ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерской справкой. Истцу за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку, в расчетном листке все указано. Работодатель уведомлял работников, в том числе Шкваровского Н.А., о прохождении ежегодной периодической проверки и медицинского осмотра, уведомления передавались непосредственно представителем работодателя, в акте об отказе в подписании приказов в составе комиссии есть этот представитель, который курировал данных работников, и эти уведомления были изданы бесфамильно. Всего было пять сотрудников и, соответственно, представитель должен был вручить уведомление каждому сотруднику, он им вручил данное уведомление и приказ об отстранении от работы, чтобы работники в течение двух месяцев прошли медицинский осмотр. С данными приказами сотрудники отказались знакомиться и их подписывать, после чего возник вопрос по поводу их увольнения, так как не был пройден медицинский осмотр. Непосредственно директор ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» поехал и ознакомил с приказами об увольнении всех лично, также от работников был получен отказ от подписи в данных приказах. Не отрицает, что была задержка заработной платы, но работники не были согласны с расчетом, и, когда директор привез деньги и хотел выплатить заработную плату согласно приходным-кассовым ордерам, данные сотрудники отказались получать заработную плату, потому что не были согласны с размером выплаты. В настоящее время директором ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» является С.К.О., но на момент увольнения истца директором был П.Е.Ю., и непосредственно П.Е.Ю. приезжал на территорию <адрес>, вручал трудовые книжки и приказы об увольнении, но данные сотрудники отказались подписывать приказы, поэтому был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и дано указание бухгалтеру сделать расчет при увольнении, исходя из заработной платы, и отправить денежные средства по почте. Все сотрудники получили заработную плату и расчет компенсационных выплат уже почтовым переводом. На контакт они не шли, оспаривали увольнение, обращались в государственную инспекцию по труду и в прокуратуру за защитой якобы нарушенных прав, но прокуратура не установила каких-либо правонарушений, единственное, за что было вынесено предписание и выписан штраф – за несвоевременную выплату заработной платы. Так, согласно положению, заработная плата должна быть выплачена работнику 15 числа, но выплачивалась с опозданием, директора привлекли к административной ответственности, каких-либо других нарушений ни прокуратурой, ни государственной инспекцией по труду установлено не было, соответственно, увольнение было законным.

Предприятие берет действующих охранников, у которых есть личные карточки охранника, но их не обучает, действующий охранник должен подтвердить свой допуск к охранной деятельности. Охранники сами обязаны проходить медицинское освидетельствование, может быть, впоследствии бы и встал вопрос о компенсации расходов, но со стороны истца не поступало заявлений о необходимости выделения денежных средств от работодателя для прохождения комиссии. Подтверждающих документов об отказе от получения уведомления о прохождении ежегодной периодической проверки и медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С доводами истца о том, что работодатель должен был ему предоставить другую должность на время прохождения комиссии, не согласна, поскольку в штатном расписании все сотрудники, кроме административного управления, являются охранниками и другой должности, для которой нет необходимости медицинского освидетельствования, в штате нет, предоставить другую должность не имелось возможности. При проведении проверки прокуратура запрашивала все документы по всем сотрудникам, однако, фактов незаконного увольнения работника не установлено. Заработная плата выплачивается работникам из кассы предприятия наличными, соответственно, в день увольнения была снята сумма из кассы именно для данного сотрудника для получения заработной платы, но Шкваровский Н.А. отказался от получения заработной платы. Истец пояснил, что он узнал о своем увольнении от сотрудника в январе, но в январе работников никто не увольнял, их только всех отстранили от работы, и дали время для прохождения комиссии, но они не прошли медицинское освидетельствование. Поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение комиссии, они были уволены и другой должности, согласно штатному расписанию, предоставить работникам не имелось возможности, в том числе истцу, которому согласно его стажу, состоянию здоровья и образованию, соответствует только должность охранника. Приказ об увольнении Шкваровского Н.А. издан ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.Ю. приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ марта с С.К.О., был еще бывший сотрудник П.А.В., который курировал работников на территории <адрес>. С.К.О. на тот момент был начальником охраны. Они приезжали, чтобы ознакомить работников с приказами об увольнении и для передачи денег. В <адрес> уведомляли Шкваровского Н.А., Глушака, Капаева, Новоселова, до этого было дано распоряжение П.А.В. собрать сотрудников. Факт приезда П.Е.Ю. и С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ марта для ознакомления с приказами об увольнении подтверждается актом об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. В ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» ведется журнал учета трудовых книжек. Истцу трудовая книжка вручалась непосредственно на момент ознакомления с приказом об увольнении. В журнале подписи истца нет. Документального подтверждения вручения уведомления об отстранении от работы Шкваровскому Н.А. и вручения ему трудовой книжки не имеется.

Возражает против компенсации морального вреда, считает доводы надуманными, поскольку трудовое законодательство не нарушено, истец не претерпел каких-либо нравственных страданий, является пенсионером, получает пенсию и имел возможность трудоустроиться, даже не имея трудовую книжку, так как с ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки заводятся электронно, и отсутствие трудовой книжки не мешало ему осуществлять трудовую деятельность.

Должность охранника – это специализированная должность, к которой предъявляются определенные требования согласно федеральному законодательству. В ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» есть лицензия, согласно которой каждый охранник должен иметь пакет документов, поскольку один из документов у Шкваровского Н.А. отсутствует, работодатель не имел права допустить его к работе. Если бы истец был допущен к работе, любой разрешительный орган при проверке предприятия мог бы за это оштрафовать, поэтому работодатель имеет специализированное право на отстранение работника по данному пункту от исполнения обязанностей. ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» наделено правом приостановления действия специального права работника на срок до двух месяцев на основании Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности РФ», как работодатель (предприятие), имеющее лицензию на осуществление охранной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников, в том числе Шкваровского Н.А., заканчивалось медицинское заключение на профпригодность, поэтому с этой даты необходимо было пройти медицинское освидетельствование. Увольнение является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение (пункт 7 Перечня, приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работники ведомств и служб, которым разрешено ношение и применение огнестрельного оружия, включены в указанный Перечень.

В силу ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в том числе, не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

В силу ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шкваровский Н.А. принят на работу в ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» на должность инспектора ГБР в департамент охраны (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1. трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) <сумма 3>, районная надбавка №% (<сумма 19>.), северная надбавка №% (<сумма 20>.), ежемесячная заработная плата составляет <сумма 2>.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (п. 2.4. трудового договора).

Согласно приказу директора ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам предприятия, в том числе Шкваровскому Н.А., необходимо предоставить в отдел кадров результаты прохождения медицинского осмотра; в случае не предоставления результатов комиссии в указанный срок, данные работники будут отстранены от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Приказом работодателя №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск», в том числе Шкваровский Н.А. отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы в связи с отсутствием ежегодной медицинской комиссии и не прохождением ежегодной периодической проверки без уважительной причины на срок 2 месяца (п. 1), в пункте 2 приказа указано о возложении обязанности пройти медицинский осмотр и периодическую проверку до ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии не производить начисление заработной платы в период их отстранения в соответствии с табелем учета рабочего времени (п. 3 приказа).

Сведений об ознакомлении Шкваровского Н.А. с указанными приказами не имеется.

Из уведомления директором ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо пройти ежегодную периодическую проверку и медицинский осмотр. Указано об отстранении от работы без сохранения заработной платы на данный период в соответствии со ст. 76 ТК РФ, в случае не прохождения до ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ.

Данное уведомление не содержит указание конкретных лиц, которым оно адресовано.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об информировании истца о необходимости пройти периодическую проверку на предмет подтверждения квалификации и медицинский осмотр, сведений о том, что истец получал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом директора ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» П.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ГБР департамента охраны Шкваровским Н.А. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с отсутствием ежегодной периодической проверки и ежегодного медицинского осмотра, на данном приказе имеется отметка о том, что работник от подписи отказался.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» П.Е.Ю. в присутствии начальника ДООП С.К.О., инспектора ДООП П.А.В. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому Шкваровскому Н.А. был предложен для ознакомления приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ, документ был зачитан сотруднику (вариант: «работник ознакомлен с приказом»), после чего Шкваровский Н.А. от росписи об ознакомлении с указанным документом отказался, причины отказа не пояснил.

Данные приказ и акт от ДД.ММ.ГГГГ не дают суду оснований для признания увольнения Шкваровского Н.А. законным, так как истец подал в суд настоящее исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что от П.А.В. – инспектора ДООП ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен.

Доказательств того, что истец знал об отстранении его от работы в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не представлено.

    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой статьи 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Сведения о том, что другие вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» отсутствуют, ответчик согласно представленным документам, в адрес истца не направлял.

    В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

    Однако, ответчик, в нарушение положений указанных норм права, трудовую книжку не выдал, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

    Убедительных доводов обратного стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика не представлено достоверных сведений о получении истцом трудовой книжки или направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с этим считать данный факт доказанным у суда нет оснований.

    Указанные обстоятельства являются нарушением трудового законодательства, установленного порядка увольнения, дающими основания для признания отстранения от работы и увольнения Шкваровского Н.А. незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, изменить основание и дату увольнения Шкваровского Н.А. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), а также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Согласно справке о размере выплаты заработной платы Шкваровскому Н.А., представленной ответчиком, исходя из выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, размер среднего заработка истца составил <сумма 21>. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула Шкваровского Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 21>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 21>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 21>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 21>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <сумма 23>, а всего – <сумма 22>, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Принимая во внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ года расчет с истцом произведен с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждено расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    На основании статьи 236 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют: за ДД.ММ.ГГГГ года – <сумма 24>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <сумма 25>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <сумма 26>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <сумма 27> а всего в сумме <сумма 28>.

    Доводы представителя ответчика о том, что переплата зарплаты Шкваровскому Н.А. в связи с неправомерными действиями главного бухгалтера составила <сумма 29> судом не оцениваются, так как предметом судебного разбирательства вопрос о перевыплате Шкваровскому Н.А. заработной платы не являлся, данный факт в судебном заседании установлен не был.

    В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», у ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» имеется обязанность перечислять в Пенсионный фонд РФ обязательные страховые взносы – обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд РФ и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

    Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении сведений и перечислении страховых взносов за отработанный период времени истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Шкваровского Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника незаконным увольнением, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, его возраст, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <сумма 13>, полагая сумму в размере <сумма 8> необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, процессуальное положение и юридическую позицию участвовавших в деле сторон, а также объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на его рассмотрение в суде, совокупность поданных в подтверждение правовой позиции документов, доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <сумма 16>.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <сумма 30> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкваровского Н.А. – удовлетворить частично.

Признать отстранение от работы и увольнение Шкваровского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» внести в трудовую книжку Шкваровского Н.А. запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» в пользу Шкваровского Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма 3>, компенсацию морального вреда в размере <сумма 13>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 16>, сумму процентов по задолженности за несвоевременную выплату заработной платы в размере <сумма 28>.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Обязать ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении Шкваровского Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма 30>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья     О.А. Кулешова