Решение по делу № 12-7/2021 от 21.01.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 12 апреля 2021 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: г. Балтийск, улица Садовая, 55, в открытом судебном заседании жалобу Ф.Т.Ф. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Коваленко Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:    

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 07.12.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Коваленко Т.Н. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Ф.Т.Ф. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять новое постановление по делу, которым признать Коваленко Т.Н. виновной по статье 6.1.1. КоАП РФ, при этом указала, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Коваленко Т.Н. состава правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ основаны на неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, при этом Ф.Т.Ф. считает, что мировой судья не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности о том, что она на момент конфликта с Коваленко Т.Н. была на <...> неделе беременности и Коваленко Т.Н. об этом было известно; не принял во внимание, что инициатором конфликта между ними являлась Коваленко Т.Н.; безосновательно не принял во внимание тот факт, что сотрудник полиции, который проводил расследование по данному делу, привлеченный к дисциплинарной ответственности за непроведение такого расследования в полном объеме, является родственником защитника Коваленко Т.Н. адвоката Ахремцевой Г.Г., в связи с чем, имеются основания полагать, что имел место сговор группы лиц с целью избежать наказание, выразившееся в затягивании и уклонении от проведения расследования по делу.

Кроме того, полагает, что мировым судьей неправомерно были приняты во внимание показания одних свидетелей, вызванных по ходатайству Коваленко Т.Н. и не приняты во внимания показания ее свидетелей.

Просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления от 07.12.2020.

Коваленко Т.Н. и ее защитник полагают, что оснований для отмены постановления нет, поскольку всем представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по делу, а те противоречия, которые имели место в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и потерпевшей, не могли быть в силу действующего законодательства положены в основу виновности Коваленко Т.Н. в причинении Ф.Т.Ф. телесных повреждений и, как следствие, к привлечению Коваленко Т.Н. к административной ответственности по статье 6.1.11 КоАП РФ.

Также защитник Ахремцева Г.Г. указала, что доводы Ф.Т.Ф.. о сговоре Ахремцевой Г.Г. с сотрудником полиции Б.О.А., родственные отношения с которым она не отрицает, являются надуманными, поскольку положениями действующего законодательства об административных правонарушений РФ четко определен перечень лиц, которые не имеют право принимать участие при рассмотрении одного и того же дела об административном правонарушении, и запретов на оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть быть его защитником при таких обстоятельствах, нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Суд полагает возможным восстановить Ф.Т.Ф.. срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, признав незначительным один день пропуска установленного действующим законодательством срока обращения с жалобой, при этом учитывает наличие у Ф.Т.Ф. малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По факту выявленного административного правонарушения должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балтийскому району в отношении Коваленко Т.Н. составлен протокол об административном №<...> от 26.06.2020, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского судебного района, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что 26.12.2019 около 23:00 час. на лестничной площадке 2-го этажа <...> между Коваленко Т.Н. и Ф.Т.Ф.. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по поводу шума.

Непосредственными участниками и свидетелями данного конфликта были Коваленко Т.Н., К.Г.И.., Ф.Т.Ф. и Ф.Е.В..

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, с которым нет оснований не согласиться, что Коваленко Т.Н. и свидетель К.Г.И., как и Ф.Т.Ф. и свидетель Ф.Е.В.., являясь близкими людьми, по сути, являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их пояснения другими свидетельскими показаниями не подтверждаются, более того, показания в их пояснениях не были устранены показаниями других свидетелей.

Свидетель же Ф.И.А.., как правомерно указал мировой судья, происходящие события и находящихся на лестничной площадке этажом выше лиц не видела по причине того, что она находилась на этаж ниже, фактически под тем местом, где на площадке верхнего этажа происходил конфликт между семьей Коваленко и семьей Ф..

Более того, из показаний Ф.И.А.., данных ею в судебном заседании, она указала, что потерпевшей были причинены множественные ссадины на руке, в т.ч. в области ладонной поверхности правой кисти, что противоречит как пояснениям потерпевшей по характеру и локализации обнаруженной у потерпевшей ссадины, так и заключению эксперта №<...> от 30.04.2020.

Таким образом, мировой судья правомерно поставил под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, полагая, о наличии конфликтных отношений, сложившихся между ними отношений до 26.12.2019, в том числе по обстоятельствам нарушения покоя семьи Коваленко в вечернее и ночное время (громкое прослушивание музыки) и их претензий по этому поводу к семье Феткулиных.

Свидетель же Ф.И.А. не отрицала в судебном заседании о наличии конфликтных отношений с Коваленко Т.Н. на протяжении нескольких лет.

Правомерно мировой судья также не принял во внимание показания свидетеля К.Н.А.., поскольку очевидцем конфликта, произошедшего 26.12.2019, она не была и знает о таковом только со слов Коваленко Т.Н. и К.Г.И.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, свидетель С.Н.К. в момент конфликта спустилась к квартире Коваленко Т.Н. и каких-либо телесных повреждений у Ф.Т.Ф.. не увидела, однако после того, как Ф.Т.Ф. начала спускаться в свою квартиру, последняя стала кричать о том, что сама поцарапает себе руку, а обвинит в этом Коваленко <...>., после чего Ф. ушла к себе домой, а через некоторое время вернулась, предъявив поцарапанную руку.

Тот факт, что Ф.Т.Ф. заходила в свою квартиру перед тем, как она вновь поднялась к квартире Коваленко Т.Н. и показала расцарапанную руку, подтверждается фактически показаниями свидетеля Ф.Е.В. в этой части, а также Ф.И.А. и самой Ф.Т.Ф.., поскольку после того как потерпевшая спустилась в свою квартиру, она вызвала из своей квартиры полицию и скорую помощь и только потом пошла, как она пояснила, забрать своего мужа и всем показала расцарапанную руку.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что мировой судья при рассмотрении данного дела в основу своих выводов положил показания свидетеля С.Н.К.., тем более, что факт ее присутствия не отрицался иными свидетелями, оснований, полагать, с учетом совокупности представленных доказательств, о том, что С.Н.К. является заинтересованным лицом, не имеется.

Доводы Ф.Т.Ф. о том, что она, являясь правшой, не могла себе причинить такие телесные повреждения на правой руке, сами по себе признаются несостоятельными, более того, в момент конфликта было установлено, что ее муж Ф.Е.В. предпринимал попытки развести Коваленко Т.Н. и Ф.Т.Ф. в разные стороны, чтобы они не нанесли друг другу телесных повреждений, как следствие, и телесные повреждения на руке в виде царапин Ф.Т.Ф. могла получить при иных обстоятельствах.

Также сам факт нахождения Ф.Т.Ф. на <...> неделе беременности не подтверждает и не опровергает никаких доказательств по делу, в связи с чем, в данном случае не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не устраняют противоречия в пояснениях сторон и показаниях свидетелей относительно обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается Ф.Т.Ф. и на которых основан протокол об административном правонарушении в отношении Коваленко Т.Н., не подтверждают с достоверностью наличие вины Коваленко Т.Н. в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1. КоАП РФ, а поскольку сомнения и противоречия в показаниях участников конфликта и свидетелей в ходе судебного разбирательства устранить невозможно, то, как следствие неустранимые сомнения трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка Ф.Т.Ф. на наличие со стороны сотрудника полиции Б.О.А. и защитника Коваленко Т.Н. Ахремцевой Г.Г. в силу наличия родственных отношений( тетя и племянник)сговора по данному делу, судом отвергается, как по тому основанию, что запретов на оказание юридических услуг- защиты лица, привлекаемого к административной ответственности действующим законодательством не установлено, более того, из материалов дела следует, что сотрудник полиции составил и подготовил все материалы для привлечения к административной ответственности Коваленко Т.Н., в отличие от защитника Ахремцевой Г.Г., подвергшей сомнению указанные им доказательства, при это суд учитывает, что Б.О.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения материалов дела, в том числе, по причине отсутствия надлежащих медицинских документов о степени тяжести полученных Ф.Т.Ф. телесных повреждений.

Кроме того, как видно из материалов дела 28.01.2020 именно Коваленко Т.Н. обращалась с заявлением к начальнику ОМВД России по Балтийскоу району о бездействии сотрудников полиции по проведению расследования и отказом в допросе свидетелей, в подтверждение ее позиции.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 07.12.2020, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения в отношении Коваленко Татьяны Николаевны оставить без изменения, а жалобу Ф.Т.Ф.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий