Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2016 ~ М-1027/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-1332/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                    19 мая 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Евстафьевой Д.Д.,

с участием

представителя истца                     Поморцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Ляхова К.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Ляхов К.И. обратился в Соликамский городской суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что <дата> года в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Павлецова А.Н., ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ляхова К.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником указанного ДТП является водитель Павлецов А.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД. ПАО «Росгосстрах» было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании заключения <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. О проведении независимой оценки ПАО «Росгосстрах» было извещено. <дата> года ПАОР «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение по претензии в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком нарушены права истца на полное возмещение ущерба.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования Ляхов К.И. уточнил, неустойку просил взыскать по день вынесения решения судом, остальные требования оставил без изменения.

Истец Ляхов К.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Поморцевой Е.А. по доверенности.

Представитель истца Поморцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что в результате указанного в исковом заявлении ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Водитель Павлецов А.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты>, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей не согласился, провел независимую экспертизу, копия заключения которого направил вместе с претензией ответчику, который по результатам рассмотрения претензия без каких-либо обоснований выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца не восстановлен из-за отсутствия достаточных на то средств. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, который в течение длительного времени переживает из-за ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.

Ответчик (в связи с переименованием с <дата> года) ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и экспертное заключение № от <дата> года. В ходе рассмотрения дела представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признают по следующим основаниям. <дата> года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». При обращении потерпевшего с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховом случае ими были своевременно предприняты меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями действующего законодательства, была проведена экспертиза экспертом-техником <данные изъяты>» в рамках Единой методики. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачено потерпевшему в полном объеме. <дата> года ПАО «Росгосстрах» получило заявление о доплате страхового возмещения с приложением экспертного исследования. Проверив представленные заключения, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части было установлено, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими законность требований заявителя. Считают, что свои обязательства перед истцом выполнили, приняв за основу экспертное заключение, составленное в соответствии с действующим законодательством. С учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Полагали неправильным расчет неустойки, исходя из размера лимита ответственности, также полагали, что расчет сумы штрафа составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, что равняется <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считали чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному праву и сумме заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Павлецов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказными письмами, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. Указанное обстоятельство расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Павлецова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ляхова К.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7 том 1), сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 9 том 1), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35 том 1), паспортом ТС (л.д. 36-37 том 1).

Согласно общим положениям ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения в силу п. 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Павлецова А.Н. и Ляхова К.И., данных непосредственно после ДТП <дата> года, следует, что причиной вышеуказанного ДТП стало несоблюдение безопасной дистанции водителем Павлецовым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, до двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к убеждению о нарушении водителем Павлецовым А.Н. п. 9.10 ПДД. Виновных действий водителя Ляхова К.И., послуживших причиной данного ДТП, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и пункта 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается содержанием отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление (л.д. 68-70 том 2).

    При обращении Ляхова К.И. в ПАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ самостоятельно обратился за оценкой ущерба, оплатив оказание экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20 том 1).

Согласно экспертному заключению №, составленному <дата> года <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение квитанции об оплате услуг, связанных с ДТП, были направлены истцом вместе с претензией в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 49-50 том 1). Претензия получена ответчиком <дата> года (л.д. 77 том 2), после чего на основании акта № о страховом случае по ОСАГО от <дата> года ПАО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 80, 81 том 2).

Ответчик в обоснование своих возражений по заявленным требованиям представил экспертное заключение № от <дата> года (л.д. 104-124 том 2), согласно которому предполагаемая стоимость ремонта ТС составит <данные изъяты> рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, судом установлено, что экспертное заключение № от <дата> года <данные изъяты>» не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, поскольку содержащаяся в нем калькуляция № указывает на необходимость замены 7 запасных частей, тогда как ремонтные работы по замене 6 запчастей в калькуляцию не включены, что свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения как доказательства по рассматриваемому делу.

Экспертное заключение №, составленному <дата> года <данные изъяты>» выполнено в полном соответствии с требованиями указанных правовых актов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством и принимает за основу при определении размера страхового возмещения, которое подлежит выплате истцу.

Кроме того, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истцу подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения в признанном судом обоснованном размере, ПАО «Росгосстрах» удовлетворена не была, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт несоблюдения ответчиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойку по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (за период с <дата> года)).

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Довод представителя ответчика о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, является необоснованным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что свидетельствует о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие расходы:

- за составление досудебной претензии уплачено <данные изъяты> рублей,

- оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- оплачены услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю Поморцеву Е.А. с полномочиями на представление интересов Ляхова К.И. не только по рассматриваемому делу, суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности необходимыми в рамках данного дела, в связи с чем считает их не подлежащими возмещению.

Несение истцом расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд признал обоснованными судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей — за требование имущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ляхова К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ляхова К.И. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляхову К.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.05.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова